ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9764/2024

Дело № А41-52132/17

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу  № А41-52132/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41- 52132/2017 ООО «Илма Технолоджи Импорт» (далее – Должник, ООО «ИТИ», Общество) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении него открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу № А41-52132/2017 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Дело о банкротстве № А41-52132/2017 в отношении ООО «ИТИ» прекращено. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения от 13.10.2022, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илма Технолоджи Импорт». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-5132/2017 включены требования инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 1.006.821.032 рублей 59 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Илма Технолоджи Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Задолженность по уплате штрафа в сумме 1.006.821.032 рублей 59 копеек образовалась у ООО «Илма Технолоджи Импорт» в связи с привлечением к административной ответственности ФТС России в размере эквивалента незаконно выведенных денежных средств (компенсационный характер). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-5132/2017 включены требования инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 486.809 рублей 92 копеек во вторую очередь, в сумме 640.081 рубля 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Илма Технолоджи Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-5132/2017 включены требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 270.805.244 рублей основного долга, 94.689.914 рублей пени, 31.002.731 рубля штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Илма Технолоджи Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-5132/2017 включены требования кредитора ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИНН:

<

***>) в размере 143.365.697 рублей 46 копеек, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ИТИ". 

В рамках дела о банкротстве № А41-52132/2017, ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТИ» на общую сумму           1 548 881 254.11 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу № А41-52132/2017 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илма Технолоджи Импорт» ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно. 

Взыскано с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ИТИ» 1.548.881.254 руб. 11 коп.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 г. установлено, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

Заявитель полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 г

Согласно положениям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам новым, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается конкурный управляющий, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц - пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 

Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 года N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, указание на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц в данном Постановлении Конституционного Суда РФ отсутствует.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, изучив доводы заявления, а также пояснений лиц, данных в судебном заседании, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по конкретному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В связи с чем, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу  №А41-52132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина