АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30603/2019

08 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,

рассмотрел дело №А60-30603/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ИНН 

<

***>), МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа», ООО «Столярный цех» о взыскании 372 080 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился. 

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 24.08.2020. 

от третьих лиц: представители не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АГАН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕСО" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 306 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 002 руб. 89 коп. за период с 08.03.19 по 23.05.19, убытков в размере 61 078 руб., 10442руб.расходы по госпошлины.

         Определением суда от  31.05.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         04.06.2019г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлены возражения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правил искового производства.

С учетом ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также принимая во внимание доводы и возражения истца и ответчика, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора- МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» в д. Чехломей Нижневартовского района», и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового.

 Определением от  03 июля 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее заседание от МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» в д. Чехломей Нижневартовского района» представлен отзыв. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 25 июля 2019 назначено судебное заседание. 

В настоящее заседание от истца поступило пл.поруечние№477 от 08.08.19 о внесении на депозитный счет суда 72000руб.  в оплату судебной экспертизы, поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец просит поручить проведение экспертизы ООО Товароведческая экспертиза и оценка эксперту ФИО2.

Ответчик, ознакомившись с документами на эксперта, указал, что истцом не представлены документы о членстве ООО Товароведческая экспертиза и оценка в СРО.

МКУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" представлен отзыв, в котором поддержаны доводы истца и МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа».

МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» представлен дополнительный отзыв, Ответчик представил дополнительный отзыв. Также ответчиком заявлено следующее ходатайство:

 Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) ООО «Столярный цех» (ИНН/КПП 6670308169/667001001), в связи с тем, что ООО «Единый строительный оператор» осуществляло покупку данных дверей у данного юридического лица, что подтверждается счёт фактурой №2 от 06 августа 2018 года, в связи с чем ответчик просит привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Столярный цех» (ИНН/КПП 6670308169/667001001).

Поскольку ООО «Столярный цех» является производителем спорных дверей, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по ст.51 АПК РФ, таким образом, суд откладывает рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании. Определением от 28 августа 2019 судебное заседание отложено. 

В настоящее заседание истца, ответчика, третьих лиц поступили доказательства направления документов в адрес ООО «Столярный цех» 

От ООО «Столярный цех» отзыв в материалы дела не поступил.

Поскольку вопрос проверки  качества поставленных дверей требует специальных познаний, суд считает возможным ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворить по ст.82 АПК РФ.

При этом, поскольку обоснований о необходимости членства экспертной организации в СРО и предложений по иным кандидатурам эксперта ответчиком не представлено, и при этом истцом представлен полный пакет документов об образовании и квалификации эксперта, суд считает возможным поручить проведение экспертизы поручить проведение экспертизы ООО Товароведческая экспертиза и оценка эксперту ФИО2, поставив перед экспертом в порядке ч2.ст.82 АПК РФ, в которой указано, что круг вопросов определяется судом, следующие вопросы

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» двери требованиям ,заявленным в муниципальном контракте № 21-СДО от 02.04.2018г. и техническом задании к контракту(приложение № 1 к контракту) ?

Если не соответствуют - указать параметры ,по которым выявлено несоответствие

- Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа»  двери параметрам, заявленным в УПД(счете-фактуре) №24 от 06.08.2018 ?

Если не соответствуют - указать параметры ,по которым выявлено несоответствие

- Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа»  двери требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям( ГОСТАМ, СНИПам, САНПИНам и т.п.)

Если не соответствуют - указать параметры ,по которым выявлено несоответствие и причины такого несоответствия (производственный брак, нарушение условий транспортировки, нарушение правил установки, нарушение

 правил эксплуатации и т.п.)

- В случае выявления недостатков указать, возможна ли дальнейшая эксплуатация данных дверей с учетом выявленных недостатков

-Если эксплуатация возможна, установить какова стоимость установленных дверей с учетом выявленных недостатков

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливается по ч.1ст.144 АПК РФ

Определением Арбитражного суда от 17.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества дверей, поставленных в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа»  в рамках исполнения контракта № 21-СДО от 02.04.2018г., производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» (628615 Российская Федерация ХМАО-Югра,гНижневартовск а/я 901,тел 8-900-3-888-909,55-38-58, эл.почта expert86-nv@mail.ru) эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2020 г. в связи с уходом судьи Т.И. Шулеповой в отставку произведена замена судьи путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.В. Колосову. 

Определением Арбитражного суда от 19.03.2020 г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 21.04.2020 г., назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.07.2020 произведена замена судьи с Л.В. Колосовой, на судью Е.А. Мезрину. 

В судебном заседании – 13.07.2020 судом установлено, что в материалы дела не представлено экспертное заключение. 

Статьей 55 АПК РФ установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Суд указывает на то, экспертная организация, в ответе  на запрос о проведении судебной экспертизы, указал на то, что срок проведения – до 10 рабочих дней, с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение. Заключение  готовится экспертами уже более 9 месяцев, при этом объективных причин для этого не указывается. Суд предупреждает эксперта о том, что в случае непредставления в материалы дела заключения, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении на экспертную организацию судебного штрафа в порядке ст. 119/120 АПК РФ. Определением от 13.07.2020 судебное заседание отложено.

31.07.2020 поступило экспертное заключение.

10.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании – 13.08.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с экспертным заключением. 

С учетом того, что заключение поступило в суд в  судебном заседании, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание отложить. Определением от 13.08.2020 судебное заседание отложено.

01.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в д. Чехломей Нижневартовского района в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» двери параметрам, заявленным в УПД (счете - фактуре) № 24 от 06.08.2018, УПД (счете-фактуре) № 25 от 06.08.2018? Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие;

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» двери требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям (ГОСТАМ, СНИПам, САНПИНам и т.п.)? Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие и причины такого несоответствия (производственный брак, нарушение условий транспортировки, нарушение правил установки, нарушение правил эксплуатации и т.п.);

-В случае выявления недостатков указать, возможна ли дальнейшая эксплуатация данных дверей с учетом выявленных недостатков;

-Если эксплуатация возможна, установить какова стоимость установленных дверей с учетом выявленных недостатков. Проведение которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» (Адрес: 

<

...>, офис НО, тел. 266- 78-21) ФИО3

В судебном заседании – 02.09.2020 ответчик настаивал на ходатайстве о проведении повторной экспертизы. 

Суд рассмотрел ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчик просит в иске отказать, истец и третьи лица явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО "Сервисная компания "Аган" (далее- Покупатель) и ООО "ЕСО" (далее- Поставщик) на основании выставленного Поставщиком и акцептованного Покупателем счета № 152 от 02.07.2018г. возникли договорные отношения, связанные с поставкой товара на сумму 306 000 рублей.  

По своей правовой природе, правоотношения сторон, относятся к договорам купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок» (далее N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

    На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании указанного счета Покупатель внес 100% предоплату за товар в размере 306 000 рублей (п/п № 259 от 02.07.2018г.).

Полученный 06.08.2018г. товар (дверные блоки) был смонтирован Покупателем на объекте «МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» в д. Чехломей Нижневартовского района» в рамках исполнения муниципального контракта № 21-СДО от 02.04.2018г., заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее - Заказчик)

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные доводы сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В процессе эксплуатации дверей были выявлены существенные нарушения требований к их качеству, о чем Покупателю сообщил Заказчик в письменной форме, предоставив в том числе акт осмотра товара и фотоматериалы (Исх. № 57 от 23.01.2019г.).

Претензия Заказчика с фотоматериалами была направлена на электронный адрес Поставщика для ознакомления и принятия соответствующих мер, что подтверждается перепиской от 6 - 7 марта 2019г. между сторонами спора. Однако Поставщиком не предложены варианты устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6.11 ГОСТ 475-2016 каждая партия дверных блоков должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). В нарушение правил приемки, установленных указанным нормативным актом, товар был предоставлен Покупателю без паспортов.

В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 475-2016 дверные блоки следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по нормативным документам и рабочим чертежам в соответствии с образцами-эталонами, утвержденными руководителем предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании раздела 10 ГОСТ 475-2016 изготовителем установлен гарантийный срок (не менее 2-х лет) на дверные блоки и в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленный ООО «ЕСО» товар общество приняло без замечаний, претензии о нарушении условий о качестве товара не предъявляло, акт о недостатках полученного товара не оформляло, замены товара не требовало, не возвратило его продавцу и не приняло его на ответственное хранение в порядке статьи 514 Кодекса. Доказательства того, что спорные изделия не соответствует условиям, согласованным сторонами, в материалы дела не представлены.

Как указано в счёте на оплату №152 от 02 июля 2018 года, а также в счёт -фактуре №24 от 08 августа 2018 года Покупатель купил у поставщика ООО «Единый строительный оператор» двери 3 филенчатые, глухие массив сосны 2040*800, 2040*900, а также двери 3 филенчатые, глухие массив сосны 2040*800*400 (коробка наличники с двух сторон, порог).

Как следует из Приложения №1 к муниципальному контракту №21 - С ДО от 02.04.2018 года (л.д.17-18),требования к дверным блокам следующие: заводское изготовление, деревянный двупольный, 3-х филенчатый, глухой из массива сосны, укомплектованный фурнитурой, замком, ручками, наличниками размер 2100*950 мм, 2100*1350 мм, 2100*1005 мм.

В связи с тем, что двери поставляемые ответчиком в адрес истца имеют иной размер и характеристику с дверьми, которые должны быть установлены по муниципальному контракту №21-СДО, то можно сделать вывод о том, что поставляемые двери не были установлены в вышеуказанном объекте.

МБОУ «Чехломеевскал общеобразовательная основная школа» пояснила,  что некачественным товаром, смонтированным в школе в августе 2018 года, в рамках исполнения муниципального контракта № 21-СДО от 02.04.2018г., оказались дверные блоки в количестве 24 штук. 

Дверные блоки представляют собой конструкции, включающие в себя: полота, дверную коробку, наличники с двух сторон, порог. ООО «СК «Аган» собственными силами производило монтаж указанных дверных блоков. Каких-либо сопроводительных документов, в том числе паспортов на дверные блоки, школе представлено не было. 

Во время эксплуатации дверных блоков, последние пришли в негодность в очень короткие сроки. Уже в декабре 2018 года появились трещины в дверных полотнах. Двери не соответствовали своим потребительским свойствам, потеряли не только свой эстетический вид, но и возникли нарушения звукоизоляции. 

Доводы  ООО «ЕСО» в части несоответствия размеров поставленных по счету дверей и дверей, требуемых к поставке в рамках исполнения муниципального контракта № 21-СДО от 02.04.2018г., являются недостоверными. Руководством школы были произведены замеры смонтированных дверных блоков, в результате чего было установлено, что дверные блоки соответствуют размерам, указанным в счете ООО «ЕСО». Расхождения в размерах в выставленном счете № 152 от 02.07.2018г. и Приложении № 1 муниципального контракта № 21 -СДО от 02.04.2018г. обусловлены, тем, что Заказчик по контракту в приложении указал размер всего дверного блока вместе с коробкой, а ООО «ЕСО» указал в своем счете только размер дверного полотна, без коробки. Фактически все размеры совпадают, а именно: размеры дверных блоков соответствуют размерам, указанным в Приложении № 1 муниципального контракта № 21-СДО от 02.04.2018г., а размеры самих дверных полотен соответствуют размерам, указанным в счете ООО «ЕСО» № 152 от 02.07.2018г. 12 дверей являются 3-х филенчатыми, глухими, из массива сосны 2040*800; 10 дверей являются 3 х филенчатыми, глухими, из массива сосны 2040*900; 2 двери являются 3-х филенчатыми, глухими, из массива сосны 2040*800*400.

Не принятие товара на ответственное хранение объективно невзможно в связи с тем, что учебный процесс в школе непрерывен и не мог вторую половину учебного года проходить в помещениях без дверей, которые необходимо было бы демонтировать, как вытекает из требования ответчика, и хранить где-то на складе. 

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

         Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно части 1, которой мотивированы требования истца, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

         Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

         Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

         Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту:  

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» двери требованиям, заявленным в муниципальном контракте № 21-СДО от 02.04.2018г. и техническом задании к контракту(приложение № 1 к контракту)?

Если не соответствуют - указать параметры, по которым выявлено несоответствие

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа»  двери параметрам, заявленным в УПД(счете-фактуре) №24 от 06.08.2018 ?

Если не соответствуют - указать параметры ,по которым выявлено несоответствие

-Соответствует ли установленные в количестве 24 штук в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа»  двери требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям( ГОСТАМ, СНИПам, САНПИНам и т.п.)

Если не соответствуют - указать параметры ,по которым выявлено несоответствие и причины такого несоответствия (производственный брак, нарушение условий транспортировки, нарушение правил установки, нарушение  правил эксплуатации и т.п.)

-В случае выявления недостатков указать, возможна ли дальнейшая эксплуатация данных дверей с учетом выявленных недостатков

-Если эксплуатация возможна, установить какова стоимость установленных дверей с учетом выявленных недостатков

Согласно заключению №432 от 20.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

Установленные в количестве 24 штук двери в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» не соответствуют требованиям, заявленным в муниципальном контракте № 21-СДО от 02.04.2018 года и техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту) по следующим показателям:

-не качественно зашпаклеванные дефекты древесины;

-трещины на поверхности;

-зазоры в неподвижных элементах;

-сучки размером от 7 мм. не вырезаны и не заделаны пробками.

Установленные в количестве 24 штук двери в д. Чехломей Нижневартовского района в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» не соответствуют параметрам, заявленным в УПД (счете-фактуре) №24 от 06.08.2018 год №25 от 06.08.2018 года по следующим показателям:

-не соответствие фактических размеров дверного полотна размерам указанным в УПД (счете-фактуре) №24 от 06.08.2018 года;

-не качественно зашпаклеванные дефекты древесины;

-трещины на поверхности;

-зазоры в неподвижных элементах;

-сучки размером от 7 мм. не вырезаны и не заделаны пробками.

Установленные в количестве 24 штук двери в д. Чехломей Нижневартовского района в МБОУ «Чехломеевская общеобразовательная основная школа» не соответствуют следующим параметрам:

-не соответствие фактических размеров дверного полотна размерам указанным в УПД (счете-фактуре) №24 от 06.08.2018 года - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.3.3 «Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4» (по ГОСТ не более 2 мм. в меньшую сторону) - производственный дефект;

-не качественно зашпаклеванные дефекты древесины - производственный дефект;

-трещины на поверхности - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.6.4 «Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений» - производственный дефект;

-зазоры в неподвижных элементах - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 5.3.7 «Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм» - производственный дефект;

-сучки размером от 7 мм. не вырезаны и не заделаны пробками - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» таблица В1 п.1Б. «Сучки диаметром до 7 мм должны быть зашпатлеваны, более 7 мм - вырезаны и заделаны пробками» - производственный дефект;

-паспорт на предоставленные дверные блоки отсутствует - нарушение требования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п.п. 6.11 «Каждая партия дверных блоков должна сопровождаться документом о качестве (паспортом)».

Также эксперт пояснил, что дальнейшая эксплуатация дверей с учетом выявленных недостатков не возможна. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Более того, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения.

         Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

         Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Доводы ответчика  о недоказанности  существенного характера недостатков поставленного товара судом отклонены, учитывая выводы экспертного  заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу. 

         Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего выставленному счету, имеющему недостатки, которые невозможно устранить без замены товара, суд пришел к  выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в сумме 306000руб. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

         По смыслу и содержанию ч. 2 ст. 475 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права (возврат денежных средств или замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) принадлежит покупателю, а не продавцу, поэтому доводы о том, что товар должен был быть помещен на ответхранение, или покупатель должен был обратиться с требованием о замене дверей, судом во внимание не принимается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  5002 руб. 89 коп. за период с 08.03.19 по 23.05.19. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

      Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

   В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  расчет процентов судом проверен и признан не верным. 

Истцом не верно рассчитан период просрочки. По расчету суда сумма процентов составляет 519 руб. 78 коп., за период с 16.05.2019 по 23.05.2019. Определяя период начала начисления процентов суд исходит из требований истца, выраженных в претензии о возврате денежных средств, поскольку до этого момента (выражения своей воли на отказ от договорных отношений в том числе) денежные средства были средством платежа за товар и ответчик ими пользовался правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 519руб. 78 коп..

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

         Учитывая данные  положения,  требование о  начислении  процентов  по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика  61078руб. – убытки , в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Для восстановления своего нарушенного права Покупатель вынужден будет в будущем произвести демонтаж некачественных дверных блоков и затем монтировать новые дверные блоки, что потребует дополнительных затрат Покупателя; на оплату данного вида работ. Учитывая, при определении убытков, цены, которые действовали на момент причинения убытков, Покупатель считает своими убытками стоимость демонтажа/монтажа некачественных дверных блоков и транспортные расходы в размере 61 078 рублей аналогичными затратам в будущем. За расстояние для расчета транспортных затрат принято расстояние от г. Нижневартовска ХМАО-Югры (ближайший пункт доставки к месту нахождения Покупателя) до д. Чехломей, Нижневартовского района, ХМАО-Югры (место демонтажа/монтажа дверных блоков).

Истец имеет право требовать возмещения всех своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, при этом суд исходит из того, что доказана вина ответчика в возникших у истца убытках, и причинно-следственная связь между поставкой дверей ненадлежащего качества и убытками, которые возникнут у истца в будущем.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности действий причинителя убытков, наличия и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306000руб. 00 коп. – стоимость некачественного товара, 519 руб. 78 коп.- проценты за период с 16.05.2019 по 23.05.2019, продолжить начисление процентов на сумму 306000руб.00 коп., начиная с 24.05.2019 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, 61078 руб. 00 коп.- убытки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10315руб. 82 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 71136 руб. 00 коп.- в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО Товароведческая экспертиза и оценка с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 72000руб. 00 коп. на основании карточки предприятия. (за проведение судебной экспертизы) 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина