АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36943/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кунакбаевой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора города Златоуста, г. Златоуст  

к генеральному директору ООО «Златоустовский молочный завод» ФИО1, г. Туринск  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО2, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста (далее – Прокурор, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении генерального  директора ООО «Златоустовский молочный завод» ФИО1  (далее – генеральный директор ООО «ЗМЗ» ФИО1) к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

В обоснование заявления Прокурор указал на наличие в действиях генерального  директора ООО «ЗМЗ» ФИО1 состава административного правонарушения,  выразившегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов,  создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан.  

Генеральный директор ООО «ЗМЗ» ФИО1 отзыв на заявление не  представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в  его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения  данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в  определении суда.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО1  

Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по  следующим мотивам.  

Прокуратурой города Златоуста проведена проверка исполнения требований  законодательства при производстве молочной продукции в отношении ООО  «Златоустовский молочный завод» (ИНН 

<

***>).  

Прокуратурой города Златоуста в ходе проверки установлено следующее. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Златоустовский молочный завод» (ИНН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2020, ОГРН  

<

***>, регистрирующий орган Межрайонная инспекция ФНС № 17 по  Челябинской области.  

Основной вид деятельности ОКВЭД 10.51 - производство молока (кроме сырого)  и молочной продукции. Юридический адрес: 

<

...>, помещ. 2.  

ООО «Златоустовский молочный завод» осуществляет деятельность по закупу,  хранению, переработке и реализации молока и молочных продуктов. Предприятие  зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», ФГИС «Цербер» как молокоперерабатывающее  предприятие.  

Из поступивших в прокуратуру города материалов дела следует, что Управлением  Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям 21 августа 2023 года в рамках  государственного задания на 2023 год, а также при проведении мероприятия «Народный  контроль» в торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>, в присутствии владельца продукции произведен отбор проб (образцов)  молочной продукции: Сыр «Гауда» 45% производства ООО «Златоустовский молочный  завод», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Россия,  

<

...>, поменщ.2, декларация о соответствии  от 29.06.2022 ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА06.В.85828/22, дата выработки 24.05.2023, 1 проба/0,83  кг от партии массой 204,2 кг.  

Проба была опломбирована в сейф-пакет N 79318789 и согласно акту отбора проб  от 21.08.2023 N 3380020, направлена в Челябинский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для  проведения лабораторных исследований на качество и безопасность (без микробиологии).  

В системе раннего оповещения ФГИС Россельхознадзора «Сирано»  размещено событие от 17.08.2023, где в молочной продукции сыр «Гауда»  45%, производства ООО «Златоустовский молочный завод» по адресу производства:  

<

...>, помещ. 2, и выпущенный в оборот от партии датой  выработки 24.05.2023 обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной  основе (Бета-ситостерины), исследование ГХ-МС (ГОСТ 33490).  

При анализе сведений, содержащихся во ФГИС Меркурии, установлено, что  прослеживаемость пищевой продукции - сыра «Гауда» 45% обеспечена ветеринарным  сопроводительным документом производственным сертификатом от 24.05.2023 №  19149064791; ветеринарным свидетельством № 20360043117 от 21.08.2023, отправитель - общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» ИНН  

<

***>, ТТН № 5965 от 31.05.2023; получатель - общество с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 74».  

В соответствии с декларацией о соответствии от 29.06.2022 bAJC IN к и Д- 1ШРА06.В.85828/22 ООО «Златоустовский молочный завод» заявляет, что сыр  фасованный «Гауда» 45% изготовлен в соответствии с ТУ 10.51.40-003-46402672-2022  «Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по  технологии сыра, фасованные. Технические условия», серийный выпуск соответствует  требованиям: IP 1С 021/201 ГО безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 022/2011  "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности  пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ»; ТР ТС  033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".  

Согласно маркировке, указанной производителем на упаковке, сыр «Гауда» 45%  изготовлено ООО «Златоустовский молочный завод» по ТУ 10.51.40-003-46402672-202. В  состав данной продукции входит только: молоко пастеризованное, молокосвертывающий  ферментный препарат животного происхождения, соль пищевая, консервант нитрат  натрия, комплексная пищевая добавка- краситель (вода, влагоудерживающий агент  

пропиленгликоль, краситель аннато, регулятор кислотности гидроксид калия),  бактериальная закваска из мезофильных молочнокислых микроорганизмов).  

По результатам исследований ЧИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ, зафиксированных в  протоколе испытаний от 04.09.2023 N 23.8767ЧВ в исследуемом образце (пробе) готовой  молочной продукции - сыр «Гауда» 45% - обнаружены растительные масла и жиры на  растительной основе (выявлен бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна  содержать только молочный жир, то есть установлено, что продукт фальсифицирован  растительными жирами.  

Таким образом, маркировка, указанная производителем для потребителя на  упаковке, не отражает действительности и является не достоверной, то есть сыр «Гауда»  45% в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что является  нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 части 1 статьи 10, 39 ТР ТС 021/2011;  пунктов 7, 30 ТР ТС 033/2013; пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 2 статьи  3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых  продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).  

В нарушение части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, раздела 3, пункта 7 ТР ТС  033/2013, статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ ООО «Златоустовский молочный завод»  осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и  выпускает ее в обращение с нарушением требований технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

В соответствии с Уставом ООО «Златоустовский молочный завод» единоличный  исполнительный орган Общества (генеральный директор) осуществляет иные  полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции единственного участника  Общества.  

Полагая, что в действиях (бездействии) должностного лица – генерального  директора ООО «Златоустовский молочный комбинат» ФИО1 усматривается  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение  изготовителем требований технических регламентов, прокуратура обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,  арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к  административной ответственности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции  арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного  правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 ("О прокуратуре  Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по  основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном  правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной  законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).  

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором  выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей  28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные  статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи  28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  20.06.2023 составлено уполномоченным прокурором в присутствии законного  представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2  статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения по разработке, принятию,  применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и  сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2  статьи 14.43 КоАП РФ, является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий  

контроль за соблюдением технических регламентов, обязательных требований к  продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при  производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим  законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.  

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется виной.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар  (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и  утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также  не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать  безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей  среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются  обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 31 марта 1999 года «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу  жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и  которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами  и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с  требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации,  эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются  документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской  Федерации, и техническими регламентами.  

В пунктах 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ указано, что пищевые продукты,  пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы  и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации  населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов,  пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними  материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

Согласно статье З Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты,  соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.  

Пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №  29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ)  установлено, что изготовление и реализацию пищевых продуктов следует осуществлять в  соответствии с технической документацией при соблюдении требований, установленных  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что технические регламенты  принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет  собой документ, который принят в установленном порядке, и определяет обязательные  для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  производства, хранения, перевозки, реализации).  

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах  обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки  соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке  или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории  Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее  - ТР ТС 021/2011), в соответствии со ст. ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического  регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой  продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации.  

В силу пункта З статьи 1 ТР ТС 021/2011 при применении настоящего  технического регламента должны учитываться требования технических регламентов  Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам  пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации  (далее -технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического  регламента.  

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями  к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования),  реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами  Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.  

В соответствии со статьей 21, 23 ТР ТС 021/2011, пункта 99,105,106 регламента  Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013)  молочная продукция подлежит декларированию на соответствие требованиям  технических регламентов.  

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"  установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной  территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при  использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна  соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических  регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

В ТР ТС 033/2013 используются следующие понятия и определения:  

"сыр" - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из  молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с  использованием или без использования специальных заквасок, технологий,  обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих  ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением  сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки,  созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных  компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;  

молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по  технологии сыра - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира,  произведенный в соответствии с технологией производства сыра.  

ООО «Златоустовский молочный завод» осуществляет деятельность по закупу,  хранению, переработке и реализации молока и молочных продуктов. Предприятие  зарегистрировано в ФГИС «Меркурий», ФГИС «Цербер» как молокоперерабатывающее  предприятие.  

Из поступивших в прокуратуру города материалов дела следует, что  Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям 21  августа 2023 года в рамках государственного задания на 2023 год, а также  при проведении мероприятия «Народный контроль» в торговой сети  «Светофор» по адресу: 

<

...>, в  присутствии владельца продукции произведен отбор проб (образцов)  молочной продукции: Сыр «Гауда» 45% производства ООО «Златоустовский  молочный завод», адрес места осуществления деятельности по  изготовлению продукции: Россия, 

<

...>,  поменщ.2, декларация о соответствии от 29.06.2022 ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА06.В.85828/22,  дата выработки 24.05.2023, 1 проба/0,83 кг от партии массой 204,2 кг.  

Проба была опломбирована в сейф-пакет N 79318789 и согласно акту отбора проб  от 21.08.2023 N 3380020, направлена в Челябинский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для  проведения лабораторных исследований на качество и безопасность (без микробиологии).  

В системе раннего оповещения ФГИС Россельхознадзора «Сирано»  размещено событие от 17.08.2023, где в молочной продукции сыр «Гауда»  45%, производства ООО «Златоустовский молочный завод» по адресу производства:  

<

...>, помещ. 2, и выпущенный в оборот от партии датой  выработки 24.05.2023 обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной  основе (Бета-ситостерины), исследование ГХ-МС (ГОСТ 33490).  

При анализе сведений, содержащихся во ФГИС Меркурии, установлено, что  прослеживаемость пищевой продукции - сыра «Гауда» 45% обеспечена ветеринарным  сопроводительным документом производственным сертификатом от 24.05.2023 №  19149064791; ветеринарным свидетельством № 20360043117 от 21.08.2023, отправитель - общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» ИНН  

<

***>, ТТН № 5965 от 31.05.2023; получатель - общество с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 74».  

В соответствии с декларацией о соответствии от 29.06.2022 bAJC IN к и Д- 1ШРА06.В.85828/22 ООО «Златоустовский молочный завод» заявляет, что сыр  фасованный «Гауда» 45% изготовлен в соответствии с ТУ 10.51.40-003-46402672-2022  «Сыры и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира, произведенные по  технологии сыра, фасованные. Технические условия», серийный выпуск соответствует  требованиям: IP 1С 021/201 ГО безопасности пищевой продукции"; ТР ТС 022/2011  "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности  пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ»; ТР ТС  033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".  

Согласно маркировке, указанной производителем на упаковке, сыр «Гауда» 45%  изготовлено ООО «Златоустовский молочный завод» по ТУ 10.51.40-003-46402672-202. В  состав данной продукции входит только: молоко пастеризованное, молокосвертывающий  ферментный препарат животного происхождения, соль пищевая, консервант нитрат  натрия, комплексная пищевая добавка- краситель (вода, влагоудерживающий агент  пропиленгликоль, краситель аннато, регулятор кислотности гидроксид калия),  бактериальная закваска из мезофильных молочнокислых микроорганизмов).  

По результатам исследований ЧИЛ ФГБУ "ВНИИЗЖ, зафиксированных в  протоколе испытаний от 04.09.2023 N 23.8767ЧВ в исследуемом образце (пробе) готовой  молочной продукции - сыр «Гауда» 45% - обнаружены растительные масла и жиры на  растительной основе (выявлен бета-ситостерин), при том, что жировая фаза должна  

содержать только молочный жир, то есть установлено, что продукт фальсифицирован  растительными жирами.  

Таким образом, маркировка, указанная производителем для потребителя на  упаковке, не отражает действительности и является не достоверной, то есть сыр «Гауда»  45% в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что является  нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 части 1 статьи 10, 39 ТР ТС 021/2011;  пунктов 7, 30 ТР ТС 033/2013; пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, части 2 статьи  3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых  продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).  

В нарушение части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, раздела 3, пункта 7 ТР ТС  033/2013, статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ ООО «Златоустовский молочный завод»  осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и  выпускает ее в обращение с нарушением требований технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Такие молочные продукты, как масло сливочное, молоко питьевое, сыры  относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости.  Соответствующий перечень продовольственных товаров определен постановлением  Правительства Российской Федерации от 15 07 2010 N 530. Это дополнительно указывает  на недопустимость подмены полезных и необходимых молочных продуктов на  фальсифицированные.  

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе  которого изготавливают заменитель молочного жира подвергается гидрогенизации, из-за  чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические  свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают  крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение  холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие  атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний.  Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном  жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать  остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения,  сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного  происхождения влечет также угрозу ожирения, а также аллергических реакции  (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы  причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления  определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.  

В Стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года,  утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N  1364-р, также указывается, что потребление пищевой продукции с низкими  потребительскими свойствами, в том числе фальсифицированной, является причиной  снижения качества жизни и развития ряда заболеваний населения.  

Фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного происхождения  означает, что речь идет о неизвестной продукции без определенных гарантий ее качества  и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.  

Данная продукция представляет угрозу для человека, в особенности в отношении  людей старшего возраста и детей. Угроза причинения вреда здоровью при употреблении  фальсифицированных молочных продуктов состоит в подмене ими полезных элементов,  регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями  дефицита которых вызывают различные заболевания.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора  ООО «Златоустовский молочный завод» имеются признаки объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его  вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица при  наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его  действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не  зависящих от общества.  

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и  правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих  публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что  свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.  

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) генерального директора ООО  «Златоустовский молочный завод» ФИО1 образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату  принятия решения по настоящему делу не истек.  

Таким образом, основания привлечения генерального директора ООО  «Златоустовский молочный завод» ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом установлены.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного  наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную  ответственность обстоятельства (часть 2).  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях общества признаков  малозначительности.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа заменяется на предупреждение за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением  осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2  статьи 3.4 указанного Кодекса.  

Однако, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств необходимых для  замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не  установлено, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ касается причинения  вреда жизни и здоровью граждан.  

При назначении административного наказания суд не может не учесть, что в  рассматриваемой ситуации генеральным директором ООО «ЗМЗ» ФИО1 в  нарушении требований технических регламентов, создана угрозу причинения вреда жизни  или здоровья граждан.  

Кроме того, ранее генеральный директор ООО «ЗМЗ» ФИО1 уже  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за  аналогичное правонарушение.  

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные  штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации  административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы  их применение не влекло за собой избыточного использования административного  принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,  степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы  надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд, считает возможным привлечь генерального директора ООО «ЗМЗ»  ФИО1 к административной ответственности в минимальном размере санкции,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для должностного лица, в виде штрафа  в сумме 20 000 руб.  

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного  штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть  указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами  заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от  26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1  статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в  решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и  наложении административного штрафа. При этом суд разъясняет, что в соответствии с  частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.  

Реквизиты для уплаты штрафа: Взыскатель: Прокуратура Челябинской области л/счет 

<

***> ИНН 

<

***> 

КПП 745301001 УИН 0 ОКТМО 75701000 КБК415 1 16 01141 019002 140 

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской  области г. Челябинск, БИК 017501500, к/счет 40102810645370000062, ЕКС (р/счет)  03100643000000016900.  

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в  Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента  вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку  на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу,  копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для  принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного  штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  области  

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Златоустовский молочный завод» ФИО1 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  20 000руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная