ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11810/2016

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителей ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 и ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2017, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей ФИО7 по доверенности             от 07.04.2018 (до перерыва) и ФИО8 по доверенности от 07.04.2018 (после перерыва), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО9 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2019 года по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (место нахождения:  160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением суда от 21.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 31.07.2017 направил в суд заявление о признании недействительной банковской операции, совершенной 26.07.2016 на основании платежного поручения от 26.07.2016 № 3589, по перечислению со счета ФИО6 № 40817810400092006422, открытого в Банке, в пользу Банка денежных средств в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по КД 0708 от 29.06.2016 г.», применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства Банка перед ФИО6 по счету              № 40817810400092006422, отрытому в Банке, в размере 5 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик») перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2016 № 0708, заключенному Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» в размере 5 000 000 руб., из которых:    5 000 000,00 руб. - сумма ссудной задолженности;

Восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473.

Восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 1, заключенному Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого           ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795.

Восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2, заключенному Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого           ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401009:750.

Восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3, заключенному Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945.

Восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик- 1» (далее – ООО «Отделстройзаказчик-1»), в соответствии с условиями которого          ООО «Отделстройзаказчик-1» передало Банку следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее - ООО «Горстройзаказчик») перед Банком по договору поручительства от 29.06.2016 № 0708, заключенному Банком и     ООО «Горстройзаказчик».

Восстановить обязательства ООО «Перспектива» перед Банком по договору поручительства от 29.06.2016 № 0708/1, заключенному Банком и  ООО «Перспектива».

Восстановить обязательства ООО «Отделстройзаказчик-1» перед Банком по договору поручительства от 29.06.2016 № 0708/2, заключенному Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1».

Определениями суда от 29.08.2017, от 29.08.2017, от 16.11.2017, от 03.04.2018, от 20.06.2018, от 26.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестстройзаказчик»,    ООО «Перспектива», ООО «Отделстройзаказчик-1» и                                      ООО «Горстройзаказчик», ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)) и акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АОКБ «Северный кредит»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК».

Определением от 12.10.2017 ООО «Инвестстройзаказчик», ООО «Перспектива», ООО «Отделстройзаказчик-1» и ООО «Горстройзаказчик», исключены их числа третьих лиц и привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 03.04.2018 судом установлено, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице законных представителей ФИО13 и ФИО10; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Кроме того, конкурсный управляющий должника 31.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, просил признать недействительными:

банковскую операцию, совершённую 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1757, по перечислению с расчётного счёта ООО «Инвестстройзаказчик» № 40702810600090000720, открытого в Банке, в пользу должника денежных средств в размере 429 989 руб. 46 коп., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершённую 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1759, по перечислению со счёта             ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 338 385 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершённую 22.07.2016 на основании банковского ордера от 22.07.2016 № 1761, по перечислению со счёта                   ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., с назначением платежа: «Погашение основного долга по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016 (ООО «Инвестстройзаказчик»)»;

банковскую операцию, совершённую 22.07.2016 на основании платёжного поручения от 22.07.2016 № 1070, по перечислению со счёта      ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере      1 600 000 руб., с назначением платежа: «Частичный возврат кредита по договору об открытии кредитной линии № 0708 от 29.06.2016 Сумма 1600000-00, без налога (НДС)»;

банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 № 21139, по перечислению со счёта              ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 27 349 руб. 73 коп., с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершённую 29.07.2016 на основании банковского ордера от 29.07.2016 № 21140, по перечислению со счёта              ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 45 390 руб. 82 коп., с назначением платежа: «Погашение % по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016»;

банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 330, по перечислению со счёта              ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 22 577 рублей 87 копеек, с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 332, по перечислению со счёта                ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере 22 487 руб. 02 коп., с назначением платежа: «Погашение % по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016»;

банковскую операцию, совершённую 02.08.2016 на основании банковского ордера от 02.08.2016 № 346, по перечислению со счёта                 ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу должника денежных средств в размере    7 332 руб. 38 коп., с назначением платежа: «Погашение % по договору овердрафта № 0707 от 07.06.2016».

Применить следующие последствия недействительности сделок:

восстановить обязательства должника перед ООО «Инвестстройзаказчик» по счету ООО «Инвестстройзаказчик» в размере 4 193 512 руб.й 28 коп. в данных бухгалтерского учёта должника;

восстановить обязательства ООО «Инвестстройзаказчик» перед должником по соглашению от 07.06.2016 к договору банковского счёта № 

<

***> от 28.02.2006, заключённому Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» (далее – Соглашение) в общем размере 2 521 097 руб. 66 коп., в том числе 2 468 374 руб. 46 коп. – сумма ссудной задолженности, 52 723 руб. 20 коп. – сумма начисленных процентов;

восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016, заключённому должником и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473 (далее –офис);

восстановить Банк в правах залогодержателя по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795(далее - квартира № 1);

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 2, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401009:750 (далее - квартира № 2);

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 3, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945 (далее – квартира  № 3);

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 07.06.2016 (далее – Договор залога 5), заключённому должником и обществом с ограниченной ответственностью «Отделстройзаказчик-1» (далее – ООО «Отделстройзаказчик-1»), в соответствии с условиями которого ООО «Отделстройзаказчик» передал Банку следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623 (далее – Помещение 1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665 (далее – Помещение 2); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622 (далее – Помещение 3); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457 (далее –помещения);

восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью ООО «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик») перед Банком по договору поручительства от 07.06.2016 № 0707, заключённому должником и ООО «Горстройзаказчик»;

восстановить обязательства ООО «Перспектива» перед Банком по договору поручительства от 07.06.2016 № 0707/1, заключённому должником и ООО «Перспектива»;

восстановить обязательства ООО «Отделстройзаказчик-1» перед Банком по договору поручительства от 07.06.2016 № 0707/2, заключённому должником и ООО «Отделстройзаказчик-1»;

восстановить обязательства ООО «Инвестстройзаказчик» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2016 № 0708, заключённому должником и ООО «Инвестстройзаказчик» в общем размере         1 672 414 руб. 62 коп., в том числе 1 600 000 руб. – сумма ссудной задолженности, 72 414 руб. 62 коп. – сумма начисленных процентов;

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога нежилого недвижимого имущества от 29.06.2016, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало должнику Офис;

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 1, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку Квартиру 1;

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 2, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку Квартиру 2;

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога жилого недвижимого имущества  от 29.06.2016 № 3, заключённому должником и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку Квартиру 3;

восстановить должника в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016, заключённому должником и ООО «Отделстройзаказчик-1», в соответствии с условиями которого ООО «Отделстройзаказчик-1» передало Банку Помещения 1-4;

восстановить обязательства ООО «Горстройзаказчик» перед Банком по договору поручительства от 29.06.2016 № 0708, заключённому должником и ООО «Горстройзаказчик»;

восстановить обязательства ООО «Перспектива» перед Банком по договору поручительства от 29.06.2016 № 0708/1, заключённому должником и ООО «Перспектива»;

восстановить обязательства ООО «Отделстройзаказчик-1» перед Банком по договору поручительства 

<

***>/2 от 29.06.2016, заключённому должником и ООО «Отделстройзаказчик-1»;

взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 31.08.2017, от 11.10.2017, от 19.03.2018,               от 27.09.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива», ООО «Отделстройзаказчик-1»,       ООО «Горстройзаказчик», ФИО14 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, ФИО13 и ФИО10, как законные представители ФИО11 и ФИО12, публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк СГБ).

Определениями суда от 11.10.2017, от 23.01.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Перспектива», ООО «Отделстройзаказчик-1», ООО «Горстройзаказчик», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», ФИО10, ФИО11, в лице законных представителей, ФИО12, в лице законных представителей, ФИО2.

Определением суда от 03.12.2018 названные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2019 требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены. Указанные в заявлении банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

ФИО2 с определением в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 и от 07.06.2016 № 3 не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении спорного требования. Полагает, что являлся добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

...>.

ООО «Инвестстройзаказчик» с данным определением также не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что часть залогового имущества выбыла из собственности залогодателей в период отсутствия зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременений.

Представители ООО «Инвестстройзаказчик», ФИО6,     ФИО2 и его представители в заседании суда поддержал доводы жалоб.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» (заемщик) 29.06.2016 заключен договор № 0708, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор последующего залога нежилого недвижимого имущества       от 29.06.2016, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Баку передано следующее недвижимое имущество:

- офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473.

2) договор последующего залога жилого недвижимого имущества            от 29.06.2016 № 1, заключенный Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Баку передано следующее недвижимое имущество: 

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795.

3) договор последующего залога жилого недвижимого имущества           от 29.06.2016 № 2, заключенный между Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Баку передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401009:750.

4) договор последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3, заключенный между Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого Баку передано следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945.

5) договор последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенный между Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1», в соответствии с условиями которого Баку передано следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623; 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457.

6) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708, заключенный Банком и ООО «Горстройзаказчик»;

7) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708/1, заключенный Банком и ООО «Перспектива»;

8) договор поручительства от 29.06.2016 № 0708/2, заключенный Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1».

Также Банком и ООО «Инвестстройзаказчик» 29.06.2016 заключено соглашение к договору банковского счета от 28.02.2016 № 

<

***>, заключенного Банком и ООО «Инвестстройзаказчик», в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства путем кредитования расчетного счета клиента в Банке.

В обеспечении надлежащего исполнения клиентом обязательств перед Банком по соглашению заключены следующие договоры:

договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016, заключённый Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 64 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4473;

договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 07.06.2016 № 1 , заключённый Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401011:3795;

договор последующего залога жилого недвижимого имущества                от 07.06.2016 № 2, заключённый Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0401009:750;

договор последующего залога жилого недвижимого имущества                    от 07.06.2016 № 3, заключённый Банком и ООО «Перспектива», в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» передало Банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 98,4 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2945;

договор последующего залога недвижимого имущества от 07.06.2016, заключённый Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1», в соответствии с условиями которого ООО «Отделстройзаказчик» передал Банку следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 18Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2623 (далее – Помещение 1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 78,3 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 19Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2665 (далее – Помещение 2); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 20Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501009:2622 (далее – Помещение 3); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,7 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане: 10Н, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 35:21:0501001:4457;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707, заключённый Банком и ООО «Горстройзаказчик»;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707/1, заключённый Банком и ООО «Перспектива»;

договор поручительства от 07.06.2016 № 0707/2, заключённый Банком и ООО «Отделстройзаказчик-1».

Со счета ООО ФИО6 № 40817810400092006422, открытого в Банке в соответствии с договором банковского счета, в пользу Банка 26.07.2016 на основании платежного поручения от 26.07.2016 № 3589 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет погашения за            ООО «Инвестстройзаказчик» задолженности по кредитному договору от 29.06.2016 № 0708 в размере 5 000 000 руб. (основной долг), назначение платежа: «Погашение основного долга по КД 0708 от 29.06.2016».

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 26.07.2016 внутрибанковской проводкой.

Осуществлению оспариваемой банковской операции предшествовала внутрибанковская операция, оформляющая перечисление денежных средств, а именно: 26.07.2016 со счета ФИО15, открытого в Банке, на счет ФИО6 оформлено перечисление денежных средств в размере                      5 491 568 руб. 

Кроме того, в период с 22.07.2016 по 02.08.2016 с расчетного счета     ООО «Инвестстройзаказчик» № 40702810600090000720, открытого в Банке произведено перечисление в пользу Банка денежных средств, в счет погашения задолженности и процентов по Соглашению и Кредитному договору, в общем размере 4 193 512 руб. 28 коп.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные в период с 22.07.2016 по 02.08.2016 внутрибанковскими проводками.

Ссылаясь на то, что указанные банковские операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требования ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО6, конкурсный управляющий Банка, основывая требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком; в результате совершения указанных операций ответчику оказано предпочтение, поскольку он за счет имевшихся на счете Банка денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил требования ответчика преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований; оспариваемые сделки не являются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно Приказам Центрального Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». 

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 62.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии её совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения её размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                                      (далее – Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5         статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015                   № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (действовавшим на дату совершения оспариваемых банковских операций) балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки балансового счета «47418» следует, что общая сумма неисполненных платежных поручений за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп. Сумма неисполненных платежных  поручений по состоянию на 26.07.2016 составила 78 925 470 руб. 28 коп., по состоянию на 27.07.2016 – 84 859 757 руб. 54 коп., по состоянию на 28.07.2016 – 144 195 336 руб. 40 коп., по состоянию на 29.07.2016 – 155 651 054 руб. 70 коп., по состоянию на 01.08.2016 – 148 151 755 руб. 95 коп., по состоянию на 02.08.2016 – 140 589 798 руб. 20 коп., по состоянию на 03.08.2016 – 137 003 662 руб. 81 коп. 

За период с 22.07.2016 по 05.08.2016 количество неисполненных в срок требований увеличивалось и на дату отзыва лицензии составило 1053 требования на общую сумму 140 195 547 руб. 05 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»                                 (далее – картотека).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

То есть доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

Анализ картотеки платежных документов, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете «47418» Банка, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнялись Банком позже исполнения оспоренной банковской операции, либо не исполнялись совсем.

Так, платежное поручение от 08.07.2016 № 1 на сумму 45 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 08.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платёжное поручение от 19.07.2016 № 3 на сумму 30 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», поступившее 19.07.2016, помещено 29.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету «47418».

Указанные суммы общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» включены в реестр требований кредиторов должника за номером 460.

Платежное поручение от 18.07.2016 № 120 на сумму 26 342 руб. 25 коп. товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4», поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Указанная сумма товарищества собственников жилья «Бабушкина,4» включена в реестр требований кредиторов Банка за номером 215.

Платежное поручение от 18.07.2016 № 38 на сумму 24 000 руб. индивидуального предпринимателя ФИО16, поступившее 18.07.2016, помещено 27.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

Платежный ордер от 20.07.2016 № 29 на сумму 15 161 руб. 38 коп. общества с ограниченной ответственностью «СУ № 8», поступивший 20.07.2016, помещен 26.07.2016 в очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корсчете, не исполнено, что подтверждается платежным поручением с отметкой Банка и выпиской по счету 47418.

В целом, как уже указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что в период с 20.07.2016 по 22.07.2015 должником не исполнено платежных документов на общую сумму 44 819 205 руб. 01 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что оспоренные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

В части признания существующими (действующими) обеспечительных обязательств судебный акт также является законным и обоснованным, за исключением применения последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам последующего залога жилого недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 и от 07.06.2016 № 3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года                        № 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество являемся (когда-либо являлось) предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае 10.08.2016 ООО «Перспектива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) покупателю согласно кредитному договору                   от 10.08.2016 № 623/2760-0003737, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>. На основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора, как залогодержателя, удостоверяются закладной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.08.2016         (п. 1.2, п. 1.5, п. 3.1.3) продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора объект недвижимости находится в собственности продавца, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, по арестом, или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со статьёй 558 ГК РФ, не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется.

Указанные гарантии продавца на объект недвижимости подтверждались свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016, представленным в материалы дела, о праве собственности ООО «Перспектива» на объект: квартира, назначение: жилое, общая площадь 98.4 кв.м.. этаж 4. адрес объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 35:21:0501009:2945 с записью об отсутствии обременении в отношении объекта, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2016 № 90-22841725 (получена за 2 дня до заключения договора купли-продажи квартиры), также представленной в материалы дела и свидетельствующей об отсутствии обременении в отношении приобретаемого ФИО2 недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.08.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0501009:2945 (квартиры) 16.08.2016 были внесены записи: № 35-35/021-35/122/002/2016-6109/2 о регистрации нрава собственности за ФИО2: и № 35-35/021-35/122/002/2016-6110/1 о регистрации права ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) – единственного залогодержателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 16.08.2016, представленной в материалы дела.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент регистрации права собственности за ФИО2 и регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) каких-либо обременении в отношении приобретаемого по договору купли-продажи от 10.08.2016 имущества зарегистрировано не было.

То есть в рамках настоящего спора все указанные выше обстоятельства совершения сделки купли-продажи квартиры свидетельствуют о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры с            ООО «Перспектива» проявил должную и достаточную осмотрительность, не знал и не мог знать наличии залога в пользу Банка, в том числе залога, имевшегося ранее, но впоследствии погашенного.

Возмездность сделки купли-продажи названной квартиры между ФИО2 и ООО «Перспектива» подтверждается копиями платежных поручений от 10.08,2018 и от 18.08.2018.

Все изложенное выше подтверждает факт добросовестного приобретения ФИО2 квартиры, что является самостоятельным основанием для прекращения залога у Банка в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Доказательств утраты, выбытия из собственности иных лиц залогового имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что осуществленное спорными сделками и признанное выше недействительным исполнение обязательств по обеспеченным залогом и поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, оснований для прекращения обеспечительных обязательств не установлено и ответчиками не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в части признании действующими обеспечительных обязательств в оставшейся части.

Аргументы ООО «Инвестстройзаказчик» об обратном не принимаются апелляционной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исполнение по кредитному договору признано недействительным, постольку право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В этой связи восстановление обеспечительных требований (в отсутствие сведений о выбытии предметов залога в собственность добросовестных приобретателей) является допустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Инвестстройзаказчик» доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. 

В свете изложенного определение от 29.01.2019 нельзя признать обоснованным в полном объеме, судебный акт в части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 29 января 2019 года по делу № А13-11810/2016 в части:

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 29.06.2016 № 3 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0501009:2945 общей площадью 98.4 кв. м по адресу: 

<

...>;

восстановления акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимого имущества от 07.06.2016 № 3 между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:21:0501009:2945 общей площадью 98.4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина