Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7570/2017

03 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СТИЛЬ» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Групп» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 25.03.2015 в размере 52 600 руб. 

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ СТИЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 52 600 руб. задолженности по договору от 25.03.2015.

Определением суда от 16.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.06.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 27.07.2017 не явились.

Истец представил доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и ООО «Биоэкология» (исполнитель) 25.03.2015 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию имущества, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора). Так. Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2015 установлено, что с 08.04.2015 стоимость технического обслуживания составляет 16 800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.205 установлено, что стоимость технического обслуживания составляет 8 400 руб. в месяц.

Оплат работ производится заказчиком на условиях предоплаты в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора). В случае, если исполнитель приступил к выполнению работ до внесения платежей заказчиком, оплат работ производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В исполнение условий договора исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы и сданы ответчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ №ПБЭ-008672 от 30.06.2015, № ПБЭ-008671 от 30.06.2015, № ПБЭ-012012 от 31.07.2015, № ПБЭ-0120136 от 31.07.2015, № ПБЭ-012014 от 31.07.2015.

Компания в нарушение условий договора выполненные исполнителем и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 52 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, исполнитель  обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 978 от 16.10.2015).

Компания оставила претензию без удовлетворения.

15.06.2016 исполнитель (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии №Ц-11/16, по условиям которого цедентом цессионарию было передано право требования задолженности в размере 52 600 руб. по договору № ПБЭ-133.

15.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

От Компании возражений против нового кредитора не поступило, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств выполнения работ в установленный срок в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ №ПБЭ-008672 от 30.06.2015, № ПБЭ-008671 от 30.06.2015, № ПБЭ-012012 от 31.07.2015, № ПБЭ-0120136 от 31.07.2015, № ПБЭ-012014 от 31.07.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательства оплаты работ по договору в заявленной сумме первоначальному либо новому кредитору ответчик не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 52 600 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.01.2017 № 11 истец перечислил в бюджет 2104 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный стиль» 52 600 руб. задолженности и 2104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.