ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16663/2024

20 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2024) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 по делу № А70-16663/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...> этаж, кв. 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недостоверными результатов отчета об оценке от 28.05.2024 № 774/1005, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1 (620062, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171252, 

<

...>); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>); акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> стр. 50б, оф. 712),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – общество, ООО «ЕТПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недостоверными результатов отчета об оценке от 28.05.2024 № 774/1005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее - АО «Корпорация развития Среднего Урала»).

            Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16663/2024 судебное дело № А70-16663/2024 передано Свердловскому областному суду для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕТПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в настоящем случае требования предъявлены не к судебному приставу-исполнителю, а к оценщику ООО «Бизнес-Новация», который является субъектом предпринимательской деятельности. Спор связан с коммерческой деятельностью ответчика по оказанию услуг по проведению оценки, оказываемых ответчиком за плату на основании государственного контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный? суд за защитой? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать недостоверными результаты оценки отчета об оценке от 28.05.2024 № 774/1005.

Исследовав и оценив представленный 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 реестр исполнительных производств, суд первой инстанции установил, что в сводное исполнительное производство № 28038/17/98066-СД объединены разные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Хамовническим районным судом на сумму 1 689 951 001 руб.64 коп., в настоящее время по которому имеется остаток как основного, так и не основного долга.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3, пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор в соответствие с приведенным разъяснением пункта 4 Постановления № 50 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю отказано в принятии соответствующего заявления судом общей юрисдикции, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2024 по делу № А70-16663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.А. Горобец