ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6647/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5229/2017) общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-6647/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (ОГРН 1117232049098, ИНН 7202255879) о взыскании: 325500 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее - ООО «РОССАР-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее - ООО «Яблоко», ответчик) о взыскании 325 500 руб., в том числе 100 000 руб. неотработанного аванса, 225 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг № 523 от 24.12.2014.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. неотработанного аванса 7 000 руб. неустойки. 

Решением от 22 сентября 2016 года по делу № А70-6647/2016 Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-6647/2016 оставлено без изменения.

20 октября 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Яблоко» о взыскании судебных расходов по делу № А70-6647/2016, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-6647/2016 с ООО «РОССАР-Тюмень» в пользу ООО «Яблоко» взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «РОССАР-Тюмень» просит указанное определение отменить в части взыскания с истца 70 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, снизив подлежащие возмещению судебные расходы ответчика до 30 000 руб.

Заявитель жалобы высказывает сомнения в получении представителем ответчика денежных средств в наличном порядке по представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам с одинаковыми номерами, но с разными датами. 

ООО «РОССАР-Тюмень» полагает, что стоимость услуг представителя, сниженная судом до 70 000 руб. с учетом данной судом оценки проделанной работы в контексте настоящего дела, является неразумной и чрезмерной.

ООО «Яблоко» отзыв не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-6647/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ООО «РОССАР-Тюмень» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного определения.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель представил договор об оказании консультационных услуг № 09/2016/02 от 01.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.06.2016 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2016 года.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется предоставлять Клиенту за его счет юридические, консультационные и информационные услуги в связи с применением норм действующего гражданского, административного, налогового, трудового, корпоративного и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проведение консультаций осуществляется в устной, письменной и электронной формах.

Согласно пункту 1.3. договора Исполнитель действует в пределах полномочий, определенных Договором и выданных на его основании Поручений, а также в соответствии с инструкциями Клиента.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручения Исполнителю выдаются Клиентом в устной, либо письменной формах, а также посредством электронной почты (в соответствии с п. 8 Договора).

Согласно представленным первичным документам стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, оплачена ответчиком путем внесения в кассу исполнителя двумя платежами.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, представителем ответчика  1. подготовлен отзыв исковое заявление – 10000 руб. 2. Представлены интересы истца в предварительном судебном заседании – 5000 руб. 3. Представлены интересы истца в  судебных заседаниях - 48 000 руб. (5 000 за 1 заседание). 4. Подготовлено заявление о фальсификации договора на оказание услуг – 3000 руб. 5. Подготовлено ходатайство о назначении экспертизы подложности договора – 3000 руб. 6. Подготовлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы – 3000 руб. 7. Подготовлено ходатайство о вызове свидетелей – 3000 руб. 8. Подготовлены письменные пояснения (3 шт.) - 15 000 руб. (5 000 за 1) 9. Подготовлено заявление о распределении судебных расходов 5 000 руб. 10. Представлены интересы истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб. Итого стоимость услуг в совокупности оценена сторонами договора в 100 000 руб.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами. Сомнения ООО «РОССАР-Тюмень» относительно реальности произведенных судебных расходов по мотивам нецелесообразности производства расчетов наличным способом через кассу процессуальными средствами доказывания не обоснованы, документально не подтверждены. Представитель ООО «Яблоко» участвовал в судебных заседаниях. Представителем подготовлены процессуальные документы. При достигнутых между заказчиком и исполнителем договоренностей относительно цены договора в разрезе составляющих его предмет действий исполнителя суд находит безосновательными доводы о безвозмездных отношениях между ООО «Яблоко» и лицом, оказавшим правовые услуги по договору об оказании консультационных услуг № 09/2016/02 от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы и признал разумными расценками следующие: отзыв на исковое заявление – 8 000 рублей, ходатайство и письменные пояснения – 1 000 рублей/за одно ходатайство/пояснение (7 000 рублей), интересы доверителя в 9 судебных заседаниях – 5 000 рублей (45 000 рублей), заявление о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, интересы доверителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, итого 70 000 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам жалобы считает, что ООО «РОССАР-Тюмень» не опровергло сформулированные судом критерии разумности оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб. Основания для снижения стоимости услуг представителя ниже взысканной судом суммы (до 30 000 руб. согласно просительной части жалобы) со ссылками на конкретные рыночные расценки с учетом особенностей настоящего дела в отношении аналогичных услуг представителя применительно к статье 424 Гражданского кодекса РФ истец не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, присужденных в размере 70 000 руб., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО «РОССАР-Тюмень» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности фактически взысканной судом  суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО «РОССАР-Тюмень» таких доказательств не представило). 

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на заявителя жалобы.

Обоснованность оплаты услуг в сумме 30 000 руб., на чем настаивает ООО «РОССАР-Тюмень», истцом не доказана.

Таким образом, взыскание с ООО «РОССАР-Тюмень» в пользу ООО «Яблоко» 70 000 руб. судебных издержек соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-6647/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова