Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1410/2019

г. Ярославль

15 июня 2019 года

резолютивная часть принята 28 мая 2019 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу «Универсалнефтепродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1029186.53  рублей

 

при участии:

от истца – ФИО3., по доверенности от 25.10.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 г.,  ФИО5 по доверенности  от 09.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евро Кемикалс» обратилось в суд с иском к ЗАО «Универсалнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 1029186,53 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23291,86 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению товара, не возвратом истцу части товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержала, доводы сводились к тому, что актами о  приеме –передаче товарно- материальных ценностей, их возврате, подписанными истцом и ответчиком, отчетами о движении товарно – материальных ценностей также подписанными представителями истца и ответчика, подтверждается факт не возврата ответчиком истцу толуола в количестве 27,414 тонны. Кроме того факт перевозки в указанные в актах даты спорных объемов толуола подтверждается представленными в материалами дела документами о их перевозке.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. В целом позиция сводилась к тому, что акты о принятии (возврате) товарно –материальных ценностей и тем более ежемесячные отчеты о движении принятого на хранение товара, не в полной мере отражают реальную картину, в частности в апреле 2019 года на хранение истцом было передано только 124 тонны товара, 27,205 тонн истец в течении этого месяца забрал обратно. В мае 2016 года истец забрал обратно не 252,347 тонны, а 278,517 тонны, вопреки утверждению истца акт о возврате товара №106/1 не носит уточняющего характера к акту №106 от того же числа, а отражает реальный факт забора истцом толуола с хранения 11 мая 2016 года в дополнительном объеме 26,17 тонны. То есть 11 мая 2016 года истец забрал с хранения 26,17*2=52,34 тонны. Неточность отчетов и актов объяснили техническими ошибками работников, которые их составляли.

После обзора электронной переписки между сторонами не оспаривали факт получения от истца писем №127 от 13 апреля 2016 года и №135 от 20 апреля 2016 года. Также не оспаривали заявленную истцом стоимость невозвращенного толуола.

Указали, что на нефтебаза отсутствуют средства видеофиксации а также другие средства позволяющие отследить факт доставки и вывоза грузов, документация в части въезда на территории базы транспортных средств не ведется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы переписки между сторонами в электронном виде, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общим правилам недопустим.

Согласно ст.886,891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.(ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, которому причинены убытки вправе требовать возмещения убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 14 марта 2016 года был заключен договор хранения №12/16 от 14 марта 2016 года, согласно которому ответчик(хранитель) принял на себя обязательства по хранению на своем складе ГСМ нефтепродуктов истца, в том числе толуола нефтяного (п.1.1, 3.1.1 договора). Отношения по хранению нефтепродуктов существовали с 2014 года.

Согласно п.5.2 договора прием и отпуск нефтепродуктов осуществляется ежемесячно на основании актов приемки – передачи товара.

Как указывает истец по состоянию на конец февраля 2017 года, когда отношения по хранению толуола были завершены ответчик должен был возвратить ему толуол в количестве равном 27,414 тонны, что в денежном выражении составляет 1029186,53  рублей. Наличие данного объема толуола на складе ответчика подтверждается отчетами о движении товарно- материально ценностей, которые сторонами составлялись ежемесячно и которые сторонами подписаны без разногласий. В частности, оспариваемые в настоящее время ответчиком значения принятого и отгруженного товара фигурируют в отчетах за январь – апрель 2016 года, январь- декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

Как следует из пояснений сторон разногласия по поводу отгруженного и поставленного толуола у них существуют по двум месяцам – апрель и май 2016 года.

Так, истец ссылается на акты о приеме – передаче товара №103 и №103/1 от 30 апреля 2016 года согласно которым он отгрузил ответчику толуол в размере 169,919 тонны, ответчик указывает, что ему был отгружен толуол в объеме только 124 тонны, по акту №103  от 30 апреля 2016 в котором в отличии от акта представленного истцом указано что на хранение передано 124 тонны и 18,714 тонны по акту №103/1.

Согласно указанным выше отчетам на хранение  истцу в апреле 2016 года было передано 169,919 тонны толуола.

Как указывает, истец, один и тот же толуол в объеме 27,205 тонны ответчику отгружался дважды – 08 апреля 2016 и был возвращен вновь 14 апреля 2016 года, причина возврата - толуол не был принят покупателем, так как не отвечал требованиям по качеству. Факт повторного возврата толуола в объеме 27,205 тонны, кроме указанных актов и отчетов подтверждается также письмами истца ответчику от 13 апреля 2016 года №127 и №135 от 20 апреля 2016 года, в которых он указывает на необходимость приемки толуола и возникших вопросах по его качеству, товарно – транспортными накладными о его перевозке от 14 апреля 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией истца, доводы ответчика о том, что им был получен толуол в объеме равном только 142,714 тонны необоснованны и противоречат подписанным им же отчетом о движении товарно- материальных ценностей за январь – апрель 2016 года и январь – декабрь 2016 года, письмам истца, представленным им товарно- транспортным нкаладным. Более того, даже если принять за основу представленный ответчиком акт от 30 апреля 2016 года на объем 124 тонны, то к объему толуола, переданного по данному акту, следует прибавить объем толуола по акту №103/1 от 30 апреля 2016 года – 45,919 тонны. Общий объем полученного ответчиком толуола все равно составляет 169,919 тонны.

Также суд соглашается с тем, что 11 мая 2016года истец забрал у ответчика толуол один раз в объеме 26,17 тонн, акт №106/1 просто конкретизирует что данный толуол в отличии от остального был желтоватым, что могло вызвать претензии к его качеству. Данный факт подтверждается товарно – транспортной накладной от 11 мая 2016 года в котором указан отправитель груза – ответчик,  объем толуола -26,17 тонн, актом сверки между истцом и транспортной компанией согласно которому в этот день была только одна перевозка.

Ответчик, каких – либо доказательств того, что 11 мая 2016 года истцу дважды был отгружен толуол в объеме 26,17 тонн не представил, более того, его позиция также противоречит отчетам о движении товарно- материальных ценностей, которые он же составлял.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком ему не был возвращен толуол в объеме 27,414 тонны нашли свое подтверждение в ходе процесса, с учетом того, что стоимость толуола ответчиком не оспаривается требования о взыскании 1029186,53 рублей с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсалнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» денежные средства в размере 1029186.53 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23291,86 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Фирсов А.Д.