ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-275969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 21.11.2023 на 1 год;

ФИО3, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (№ 09АП-49527/2023) по делу №А40-275969/2021

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-275969/2021 ФИО4 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (350059, г. Краснодар, а/я780), член Ассоциации «РСОПАУ». 

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 93 от 28.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации «РСОПАУ», рег. номер: 19826, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107031, 

<

...>).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

- комнаты, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209. расположенной по адресу: 117463, 

<

...>; 

- земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-275969/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-275969/21 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах, ФИО4 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на фактическую невозможность реализации в рамках дела о банкротстве имущества должника, площадь которого составляет 5,15 кв.м., ссылается на неисполнимость судебных актов судов Российской Федерации применительно к имуществу должника, находящемуся на территории Республики Грузия, в связи с отсутствием международно-правового механизма по приведению в исполнение судебных актов российских судов на территории Республики Грузия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с материалами дела, ФИО4 является собственницей следующих объектов недвижимого имущества: 

1. Комната, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209, расположенная по адресу: 117463, 

<

...>; 

2. Квартира, площадью 50.70 кв.м., доля владения 1/2, кадастровый номер 77:01:0003043:3324, расположенная по адресу: 129090, 

<

...>; 

3. Земельный участок с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

- комнаты, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209. расположенной по адресу: 117463, 

<

...>; 

- земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058.

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Должника, ФИО4 указала на то, что комната, площадью 10.30 кв.м подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что Управление Росреестра по Москве с сентября 2022 года не регистрирует доли в квартирах, если размер доли составляет менее 6 кв. м., в то время как размер доли должника в комнате, с кадастровым номером 77:06:0009010:7209 составляет 5,15 кв.м., а также исходя из того что комната подлежит реализации только на электронной площадке, что существенно увеличить стоимость затрат на его реализацию.

В отношении необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058, ФИО4 указала на то, что данный земельный участок находится на территории иностранного государства, и реализация указанного земельного участка с жилым домом затрагивает права и законные интересы Акционерное общество «Банк Грузии», который не включен в реестр требовании кредиторов, правовое положение которого не регулируется нормами российского законодательства. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в части исключения из конкурсной массы комнаты, площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209. расположенной по адресу: 117463, 

<

...>, заявителем не представлено доказательств невозможности реализации комнаты, площадью 10,30 кв. м. в рамках дела о банкротстве должника. 

Признавая необоснованными доводы Должника о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058, суд первой инстанции установил, что введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий для имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенных правовых позиций в определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника в части исключения из состава конкурсной массы комнаты площадью 10.30 кв.м, доля владения 1/2, кадастровый номер: 77:06:0009010:7209, расположенная по адресу: 117463, 

<

...>, суды правомерно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного имущества необходимого статуса для признания его подлежащим исключению из конкурсной массы ФИО1

Доводы должника о необходимости применения положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при реализации принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности имущества в рамках дела о его банкротстве отклоняются судом округа по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае собственников (должником) не осуществляются действия, направленные на возникновение долей в праве собственности, спорная доля (1/2) образована в силу закона в связи с наличием у спорного имущества статуса совместно нажитого имущества супругов. 

Кроме того, суд округа отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом применительно к рассматриваемым правоотношениям, а Жилищный кодекс Российской Федерации является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применяются нормы специального законодательства. Вместе с тем, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, как указано выше сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника в части исключения из состава конкурсной массы земельного участка с жилым домом, 784.00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый код земли 69.04.60.058, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 года№ 1090/12 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, следовательно, исполнительский иммунитет не распространяется на имущество обремененное ипотекой в пользу залогового кредитора. 

Произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Должником в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, отсутствует оценка его стоимости. Отсутствие спроса на объекты недвижимости также не подтверждено. 

ФИО1 также не представлено доказательств неликвидности имущества, и доказательств того, что доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок находится за пределами Российской Федерации, а доказательства проживания ФИО1 в нем в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы.

Исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, должник не может быть лишен единственного жилья только на территории Российской Федерации, в котором он проживает совместно со своей семьей.

В этой связи суды правомерно заключили, что в отношении спорного имущества правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат.

Вопреки выводам заявителя жалобы, сам по себе факт не вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15.09.1995, не свидетельствует о неисполнимости судебных актов арбитражных судов, выносимых на территории Российской Федерации.  

Действительно, Российской Федерацией подписана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (Заключена в г. Гааге 02.07.2019). 

Между тем, Гаагская конвенция 2019 г. из сферы своего действия исключает несостоятельность, урегулирование задолженности, оздоровление финансовых институтов и подобные вопросы (ст. 2). 

Более того, Российская Федерация и Республика Грузия являются участниками «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994). 

Так, в соответствии с Письмом Минюста России от 21.03.2019 № 06-35758/19 «О признании документов без легализации (апостилирования)» Российская Федерация является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1993 года, в соответствии с которой официальные документы принимаются другими государствами - участниками Конвенции без легализации (апостилирования). К таким государствам относятся: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина.

Согласно ст. 51 Минской Конвенции 1993 г. Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений). 

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии правовых механизмов, позволяющих привести в исполнение судебный акт арбитражного суда Российской Федерации, в том числе, вынесенный в рамках дела о банкротстве, на территории Республики Грузия, являются несостоятельными. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А40-275969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.