АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-334402/19  

116-2578 

23 сентября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., при ведении протокола судебного заседания помощником Иорданов Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН:  1037733015451)  

к ООО "МЕДКРИОТЕХ" (ОГРН: 1125259002010) о взыскании неотработанного аванса и пени. 

по встречному иску ООО "МЕДКРИОТЕХ" (ОГРН: 1125259002010) к ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037733015451) о взыскании долга и процентов 

при участии представителей: 

от ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Берестнева О.Л. по  доверенности от 14.01.2020 года, диплом.  

от ООО "МЕДКРИОТЕХ": Маслов В.В. по доверенности от 22.08.2017 года   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные  Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу  с ограниченной ответственностью «МЕДКРИОТЕХ» (далее – Ответчик) о взыскании  суммы аванса 1 999 735, 27 рублей, суммы неустойки за нарушение срока окончания  работ 489 084 руб. рубля 00 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков передачи  исполнительной документации 11 640 199,32 рублей.  

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства  поддержал.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва,  обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» задолженность  по договору подряда № 1/200219 от 20.02.2019г. размере 2 017 562 рубля 72 копейки,  проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 10.03.2020г. в  размере 25 738 рублей 57 копеек, а с 11.03.201г. по день фактической оплаты исходя из  суммы задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Определением суда от 07.07.2020 г. встречное исковое заявление принято к  рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании ООО «МЕДКРИОТЕХ» (ответчик по первоначальному  иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.  

Ответчик-ООО «Новые Строительные Технологии» (истец по первоначальному  иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам  пояснений.  

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав  представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому  заявлению подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному  исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2019г. между ООО «НОВЫЕ  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»- заказчик (истец) и ООО «МедКриоТех»  (ответчик) заключен договор № 1/200219 на выполнение работ по монтажу внутренних  и наружных сетей медицинского газоснабжения на строительном объекте «Детская  поликлиника на 320 посещений в смену, ул. Академика Анохина, вл.40, район  Тропарево-Никулино (на месте сноса нежилого здания) (уровень-1 )»(далее «Договор»).  

По Договору (п. 1.1.) Подрядчик принял на себя обязательства осуществить  выполнение Подрядных работ согласно приложению № 1 и сдать результата работ в  установленный Договором срок.  

В силу п. 1.2. договора, результатом выполненных работ по договору Стороны  договорились считать полностью выполненные работы согласно Приложению № 1.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 2.3.1. договора истец в адрес ответчика перечисли авансовый платеж  в сумме 2 445 420,03 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать)  рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20% - 407 540,01 руб. , оплата подтверждается  платежным поручение № 685 от 26 февраля 2019г.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из условий п. 2.3.2. договора, Подрядчик обязан до 20 (двадцатого )  числа текущего месяца, предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком  лицу, в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2),  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со  стороны Подрядчика, счет-фактуру, счет, а также 4 экземпляра Исполнительной  документации (оригинала) (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ и их реестр,  паспорта и сертификаты на использованные Подрядчиком материалы), на фактически  выполненные Работы в отчетном периоде.  

В рамках договора Подрядчиком частично выполнены работы на сумму 891  369,45 (восемьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 45 копеек,  

в т.ч. НДС 20% - 148 5641,58 руб., что подтверждено Актом о приемке  выполненных работ (Форма № КС-2) № 1от 01.04.2019г. , Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (Форма № КС- 3) № 1 от 01.04.2019г.  

Обращаясь в суд за взысканием неотработанного аванса, истец указывает, что  его сумма неотработанного аванса составляет 1 199 735,30 (один миллион сто  девяносто девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, в т.ч.НДС20%.  

Возражая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ответчик-  ООО «МЕДКРИОТЕХ» указывал, что фактически работы были выполнены  Ответчиком 22.10.2019г., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных  работ (получен ответчиком 27.01.2020г., однако до настоящего времени не подписал).  

Как указывал Ответчик. вся необходимая исполнительная документация  направлялась Ответчику по электронной почте. Повторно документы были направлены  по почте заказным письмом 25.12.2019г. Однако, указанные документы не были  получены Ответчиком преднамеренно.  

Отклоняя возражения ООО «МЕДКРИОТЕХ» суд принимает во внимание  следующие обстоятельства.  

Согласно п. 2.5. договора «Работы, считаются выполненными только при  условии подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по  Договору, передачи Подрядчиком исполнительной документации на выполнение работ  (акты скрытых работ. Исполнительные чертежи, паспорта, сертификаты на  используемые материалы, прочая исполнительная документация) оформленной в  соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и  правил.  

При этом подписание заказчиком Акта о приемке работ за отчетный период не  означает перехода к нему риска последствий гибели или повреждения результата работ  по смыслу п.3 ст. 753 ГК РФ и не лишает Заказчика права заявить впоследствии свои  возражения по объему, стоимости или качеству работ по договору.  

Судом установлено, что по состоянию на 11.10.2019г. комплекс работ по  договору ответчиком не завершен, в адрес ООО «МЕДКРИОТЕХ» направлено  претензионное письмо (исх. № 949) с требованием завершении комплекса работ,  предоставлении исполнительной документации сроком 21 октября 2019г. и в случае  нарушения указанного срока применение штрафных санкций к подрядчику в порядке  п.9.2, п.9.3, договора.  

Согласно п. 2.5. п. 6.11. договора. Работы по Договору, считаются  выполненными только при условии подписания Заказчиком Акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) по Договору передачи Подрядчиком исполнительной  документации на выполнение работ (акты скрытых работ. Исполнительные чертежи,  паспорта, сертификаты на используемые материалы, прочая исполнительная  документация) оформленной в соответствии с действующим законодательством и  требованиями строительных норм и правил.  

Комплекс работ по договору в установленный срок ответчиком не выполнен,  исполнительная документация в необходимом объеме (п.4.17, договора), в т.ч. акты  приемки системы истцу (заказчику) не переданы, тем самым ответчиком (подрядчиком)  нарушены обязательства предусмотренные п.3.1., п.3.2. по договору.  

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2020г. в адрес ООО «НОВЫЕ  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» почтой России (почтовый идентификатор   № 60300143002612) от Подрядчика получены документы: Акт о приемке выполненных  работ № 1 от 22.10.2019г. в 3-х экземплярах; Справка о стоимости выполненных работ   № 1 от 22.10.2020г. в 3-х экземплярах, к договору № 1/200219 от 20.02.2019г. на  выполнение работ по монтажу внутренних и наружных сетей медицинского  газоснабжения на строительном объекте «Детская поликлиника на 320 посещений в  сну, ул. Академика Анохина, вл.40, район Тропарево-Никулино (на месте сноса  нежилого здания) (уровень-1)»(далее «Договор»).  

Указанные документы не были подписаны со стороны 

ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».  Признавая отказ от подписания правомерным суд учитывает следующее.  

Разделом 6 договора, стороны согласовали порядок сдачи приемки выполненных  работ, предусматривающий сроки и оформление подрядчиком исполнительной  документации (пункты 6.2.2, 6.11. - договора).  

Предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных в  указанный период подрядчиком заказчику не передавалась, в связи с чем, работы не  могут быть приняты, (п. 6.2.2. договора).  

Кроме этого полученные документы имели неточности по датам, стоимости  работ (не учтена сумма фактически выполненных и принятых работ Заказчиком по КС- 2 от 01.04.2019г. № 1, КС -3 от 01.04.2019г. № 1), отсутствует счет - фактура, счет по  договору.  

 Судом приходит к выводу, что руководствуясь условиями п. 6.2.2., договора,  ввиду не предоставления полного комплекта исполнительной документации по  выполненным объемам подрядных работ, счет-фактуры, счета по договору. Акт о  приемке выполненных работ № 1 от 01.04.19г. в 3-х экземплярах. Справку о стоимости  выполненных работ № 1 от 22.10.2020г. в 3-х экземплярах, ООО «НОВЫЕ  СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» правомерно возвратило ООО «МЕДКРИОТЕХ»  без подписания.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору »  

является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата Заказчику.  

Судом установлено, что фактически ООО «МЕДКРИОТЕХ» не передал ООО  «Новые Строительные Технологии» результаты работ, поскольку надлежащие  доказательства передачи заказчику исполнительной документации в материалах дела  отсутствует.  

Ссылка ООО «МЕДКРИОТЕХ» о направлении исполнительной документации  по электронной почте и на адрес Заказчика не нашла своего подтверждения. Так  сторонами не были согласованы адреса электронной почты для направления  документов в рамках исполнения договора. Доказательств, что указанный адрес  электронной почты принадлежит и используется Заказчиком не представлено.  Направление документации посредством Почты России на адрес Заказчика, не  согласованный сторонами в договоре и не являющимся адресом организации в  соответствии с ЕГРЮЛ, не свидетельствует о выполнении обязанности по договору.  

Принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, суд  приходит к выводу, что Подрядчик не передал Заказчику результаты работ. Учитывая  изложенное встречные исковые требования ООО «МЕДКРИОТЕХ» о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального  иска в части взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 999 735, 27 (один  миллион девятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 27 копеек.  

Как установлено судом, договор подряда № 1/200219 от 20.02.2019 г. сторонами  не расторгнут.  

Процедура расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с  разделом 10 Договора истцом не применялась, уведомления о расторжении в адрес  Подрядчика не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, на дату судебного разбирательства договор действует. Учитывая  изложенное, оснований для истребования неотработанного аванса в судебном порядке  у заказчика не имеется.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Условиями п.3.1., п.3.2, договора, установлен срок окончания работ и срок  передачи исполнительной документации 29 марта 2019г.  

Из материалов дела следует, что Ответчиком указанные условия договора в  обозначенные сроки не выполнены.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания  работ, не выполнения требований заказчика по выявленным нарушениям. Заказчик  вправе начислить и взыскать с Подрядчика штрафные санкции, предусмотренные  настоящим Договором.  

Разделом 9 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон. 

Согласно п. 9.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения  подрядных работ на Объекте Подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от Цены Договора, но не более 10 % от общей стоимости  работ.  

Стоимость работ по договору составляет 4 890 840,05 рублей, в том числе НДС  20% - 815 140,01 рублей (п.2.1. договора).  

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, неустойка за  нарушение срока окончания работ п. 9.2. с учетом ограничения 10% от стоимости работ  по договору, составляет 489 084 руб.  

Условием абз.2, п. 9.3. договора, установлено, в случае нарушения сроков  передачи Заказчику исполнительной документации, Подрядчик уплачивает - неустойку  в размере 1 % от цены Договора за каждый день такой просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка за нарушения сроков передачи заказчику  исполнительной документации за период с 30.03.2019г. по 22.11.2019г. и составила 11  640 199,32 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч сто девяносто девять)  рублей 32 копейки.  

Расчет судом проверен и признан методологически правильно выполненным и  соответствующим соглашению сторон.  

ООО «МЕДКРИОТЕХ» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство  об уменьшении сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее  размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив доводы ходатайства суд находит его обоснованным, а неустойку  подлежащей снижению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Суд соглашается с позицией ООО «МЕДКРИОТЕХ» о том, что подлежащая  уплате неустойка за просрочку выполнения работ в размере 489 084 рублей, а также за  просрочку передачи исполнительной документации в размере 11 640 199,32 рублей при  цене контракта 4 890 840, 05 руб., является явно несоразмерной последствиям  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и не соответствует  компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств являются сведения с  официального сайта Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках  по кредитам, выданным кредитными организациями нефинансовым организациям в  рублях и сведения о ключевой ставке, установленной Центральным Банком РФ.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2014) «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной ООО «Новые  Строительные Технологии» чрезмерно завышен и составляет 365% годовых, тогда как  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет  7,50% годовых.  

С учетом изложенного, сумма неустойки за нарушение срока окончания работ  подлежит снижению и взысканию в размере 244.542 руб., неустойка за нарушение  срока передачи исполнительной документации подлежит снижению и взысканию в  размере 1.500.000 руб.  

 Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части . 

Взыскать с ООО "МЕДКРИОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) сумму  неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 244.542 руб., неустойку за  нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 1.500.000 руб.,  расходы по госпошлине 76.957,20 руб., в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб