2442/2020-15757(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9744/2019

г. Благовещенск

25 марта 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 9 233,99 руб. (с учетом уточнения), 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым  заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее –  ответчик, МО МВД России «Михайловский») о взыскании основного долга за  потребленную электроэнергию по государственному контракту № ХХ06Э0000639 от  16.12.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 245 887,42 руб., пеней за  просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственному контракту №  ХХ06Э0000639 от 16.12.2019 за период с 23.07.2019 по 25.12.2019 в размере 9 365,39 руб.;  расходов по уплате госпошлины.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту №  ХХ06Э0000639 от 16.12.2019.  

Определением от 10.01.2020 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта  1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки  для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а  также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 03.02.2020, для  представления дополнительных доказательств по делу – до 26.02.2020.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями  статьи 123 АПК РФ.  

28.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  указал, что сумма основного долга была им погашена в полном объеме, в связи с чем, в  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 245 887,42 руб. следует  отказать. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  суммы пени за период с 23.07.2019 по 25.12.2019 в размере 9 365,39 руб. в силу того, что  ответчик является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и  может производить оплату потребленной энергии в пределах доведенных ему главным  распорядителем средств федерального бюджета лимитов денежных средств. Полагает, что  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика.  Указал на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Согласно акту сверки от 27.01.2020 на  31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 11 736,85 руб.  

27.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец  отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за  потребленную электроэнергию по государственному контракту № ХХ06Э0000639 от  

16.12.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 245 887,42 руб. Просил взыскать  с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по  государственному контракту № ХХ06Э0000639 от 16.12.2019 за период с 23.07.2019 по  27.12.2019 в размере 9 233,99 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска принят судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

От ответчика возражений относительно уточненных исковых требований в суд не  поступало.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой  статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами,  участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел  возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с  вынесением решения.  

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания  резолютивной части решения от 10.03.2020.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте  Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

18.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть  решения по делу № А04-9744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  от 10.03.2020.  

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  

подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

16.12.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ  «Михайловский» (потребитель) заключен государственный контракт № ХХ06Э0000639  (далее – контракт), в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в  случае заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической  энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.  

По условиям контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, потребитель обязан оплачивать  приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 5.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 409 000 руб. 

Согласно пункту 6.1 контракта, расчетным месяцем по контракту является один  календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в  следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го.числа  этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  

электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 контракта).  

При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры  в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ (пункт 6.3 контракта).  

В силу положений пункта 6.5 контракта, обязательство по оплате признается  исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание  денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.  

Контракт вступает в силу с 16.12.2019 и действует по 31.12.2019. Исполнение  обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01.07.2019  

В период с 01.06.2019 по 31.10.2019 истцом ответчику поставлена электроэнергия на  сумму 279 272,26 руб., что подтверждается счетами-фактурами ( № 10303/5/05 от  30.06.2019 на сумму 45 121,69 руб., № 12251/5/06 от 31.07.2019 на сумму 45 143 руб., №  14040/5/06 от 31.08.2019, № 15833/5/06 от 30.09.2019 на сумму 67 322,75 руб., №  17440/5/06 от 31.10.2019 на сумму 72 212,86 руб.), актами приема-передачи электрической  энергии (мощности) ( № 10303/5/05 от 30.06.2019 на сумму 45 121,69 руб., № 12251/5/06 от  31.07.2019 на сумму 45 143 руб., № 14040/5/06 от 31.08.2019, № 15833/5/06 от 30.09.2019  на сумму 67 322,75 руб., № 17440/5/06 от 31.10.2019 на сумму 72 212,86 руб.), ведомостями  потребления (за период с 01.06.2019 по 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 01.08.2019, за  период с 01.08.2019 по 01.09.2019, за период с 01.09.2019 по 01.10.2019, за период с  01.10.2019 по 01.11.2019).  

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов от 15.09.2019 за  период с 01.01.2019 по 31.08.2019, от 15.10.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.  

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 33 384,84 руб., таким  образом, задолженность ответчика перед истцом составила 245 887,42 руб.  

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему контракту стороны соблюдают досудебный  порядок урегулирования спора путем направления претензии. Претензия направляется  посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой, по реквизитам и  адресам, указанным в контракте. Претензия может быть доставлена нарочно. По истечении  пяти календарных дней со дня направления претензии сторона, направившая ее, имеет  право обратиться в Арбитражный суд Амурской области за разрешением спора  

Истцом 25.11.2019 была вручена ответчику претензия исх. № 33-04-15/3639 от  22.11.2019, с требованием об оплате сложившейся задолженности по контракту в течение  

семи дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.  

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых  отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует  данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК  РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон   № 35-ФЗ).  

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (статья 548 ГК РФ).  

Сторонами по делу подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате  потребленной электроэнергии по контракту исполнены в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 782857 от 30.12.2019, № 773109 от  27.12.2019, № 773110 от 27.12.2019, № 773117 от 27.12.2019, № 773093 от 27.12.2019, №  773108 от 27.12.2019, на общую сумму 409 000 руб. (цена контракта).  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49  АПК РФ).  

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых  требований в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную  электроэнергию по государственному контракту № ХХ06Э0000639 от 16.12.2019 за период  с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 245 887,42 руб., так как это не противоречит законам  и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других  лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям,  предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Судом разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о  защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи  225.15 АПК РФ (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании пени, в  силу того, что ответчик является организацией, финансируемой за счет средств  федерального бюджета, и может производить оплату потребленной энергии в пределах  доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов  денежных средств. Посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии вины в действиях ответчика. Указал на то, что соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств  по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый  день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.2.1 контракта).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также указаний на явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ  заявлено не было.  

Судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что к чрезвычайным и непредотвратимым  при данных условиях обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта  1 статьи 401 Кодекса.  

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на  оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают  исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за  несвоевременную оплату.  

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма  ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение  обязательств.  

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками  бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их  доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров  не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное  создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от  бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую  нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит  организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению  к иным участникам гражданского оборота.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не  доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в отзыве, судом установлено и  сторонами не представлено доказательств обратного, что основной долг ответчиком  своевременно не оплачивался.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, суд отклоняет вышеизложенные возражения ответчика относительно  взыскания пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и считает  необходимым требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты  потребленной электрической энергии по государственному контракту № ХХ06Э0000639  от 16.12.2019 за период с 23.07.2019 по 27.12.2019 в размере 9 233,99 руб. обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Истцом при подаче искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21  была уплачена государственная пошлина в размере 8 113 руб. (платежное поручение №  65631 от 11.12.2019).  

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика суммы  основного долга, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 292,48 руб., а истцу, на основании статьи 333.40 НК РФ,  следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину, уплаченную по платежному поручению № 65631 от 11.12.2019, в размере 5  477,66 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В части требований публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основного долга за потребленную электроэнергию по государственному  контракту № ХХ06Э0000639 от 16.12.2019 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере  245 887,42 руб. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части  прекратить.  

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на  территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по государственному  контракту № ХХ06Э0000639 от 16.12.2019 за период с 23.07.2019 по 27.12.2019 в размере  9 233,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 292,48  руб., всего – 9 526,47 руб.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 65279 от 10.12.2019 года, в размере 5 477,66 руб.  

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

5. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Китаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:33:01Кому выдана Китаев Владимир Викторович