ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-934/2017

19  ноября  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергия» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2018 по делу  № А77-934/2017 (судья Мишин А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на Дону» (адрес: 344022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Энергия» (адрес: 366500, 

<

...> М. ФИО2, д. 1 А, помещение 30 эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на Дону»  - ФИО3  (представителя по доверенности от 22.09.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу «энергия» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018   (резолютивная часть от 07.06.2018) по результатам проверки обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции установил, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов АО «Энергия» суммы заявленной задолженности подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Энергия» требование ПАО «ТНС Энерго Ростов-на Дону» в сумме 84 700 215 рублей 14 копеек, в том числе: 76 526 857 рублей   93 копейки - основного долга, 7 564 649 рублей 21 копейка - пени, 608 708 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, с учетом соответствующего  порядка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2018 по делу  № А77-934/2017 АО «Энергия» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение  суда первой  инстанции отменить, принять по делу судебный акт, указывая, что задолженность, подлежащая включению в реестр, документально не подтверждена. Апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства он перечислил сумму, превышающую размер частичной оплаты, указанной кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на Дону», ссылаясь  на законность и обоснованность вынесенного определения, просит отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на Дону» определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ввиду того, что материалы дела содержали сведения о частичном погашении суммы общей задолженности по сводному исполнительному производству от 15.09.2017 №3833471/17/99001-СД, заявителю судом первой инстанции было предложено уточнить сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основано на решениях Арбитражного суда Ростовской области:

от 12.09.2017 по делу №А53-13065/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 12 146 968 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 504 566,40 руб. - пени, 86 258,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 18.09.2017г. по делу № А53-10129/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 6 636 848,09 руб. - сумма основного долга, 207 526,73 руб. - пени, 57 222,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 07.06.2017г. по делу № А53-8055/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 601 085,26 руб. - сумма основного долга, 202 978, 65 руб. - пени, 47 020,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 01.06.2017г. по делу № А53-3237/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 33 751 408, 37руб. - сумма основного долга, 6 412 118, 52 руб. - пени, 2000 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 22.03.2017 г. по делу № А53-36177/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 347 248, 82 руб. - сумма основного долга, 43 472, 49 руб. - пени, 44 954 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности по основному долгу уменьшился до 3 895 716,91 руб.;

от 09.03.2017 г. по делу № А53-32589/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 119 804, 34 руб. - сумма основного долга, 44 367, 12 руб. - пени, 43 821 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным исполнением судебного акта, остаток задолженности по основному долгу уменьшился до 4 113 114, 32 руб.;

от 01.03.2017г. по делу № А53-31895/2016 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 509 976, 56 руб. - сумма основного долга, 38 161, 34 руб. - пени, 45 741,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 07.04.2017г. по делу № А53-1518/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 4 702 178, 90 руб. - сумма основного долга, 105 799, 02 руб. - пени, 47 040,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

от 04.07.2017г. по делу № А53-11004/2017 с АО «Энергия» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» взыскана задолженность в размере: 2 724 673, 60 руб. - сумма основного долга, 5 658, 94 руб. - пени, 36 652 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, общая сумма задолженности, по ним составила 85 255 328 рублей 17 копеек, из которых: 77 081 970 рублей 96 копеек - сумма основного долга, 7 564 649 рублей 21 копейка – пени, 608 708 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

29.06.2018 года в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на частичную оплату должником основного долга в размере 555 113 рублей 03 копеек, в связи с чем размер задолженности на момент судебного заседания составил 84 700 215 рублей 14 копеек, в том числе: 76 526 857 рублей   93 копейки - основного долга, 7 564 649 рублей 21 копейку -пени, 608 708 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие просроченного денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (29.06.2018) в размере 84 700 215 рублей 14 копеек подтверждено материалами дела. 

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 84 700 215 рублей 14 копеек, в том числе: 76 526 857 рублей   93 копейки - основного долга, 7 564 649 рублей 21 копейку - пени, 608 708 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, с учетом соответствующего  порядка.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что вышеуказанные судебные акты являются достаточным основанием для установления требований кредитора, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, подлежащая включению в реестр, документально не подтверждена, а также о том, что в рамках исполнительного производства апеллянт перечислил сумму, превышающую размер частичной оплаты, указанной кредитором, подлежат отклонению. Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, включены судом на основании представленных уточнений, в связи с произведенной частичной оплатой. Оплата задолженности подтверждается в  уточнениях № 5493-001/003-1 от 27.06.2018г., а также расчетом задолженности, в котором учтена поступившая оплата задолженности в размере 555 113,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.07.2018 по делу  № А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

               Г.В. Казакова