ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49757/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лоханского С.С. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28017/2018) ИП Парейко Дина Павловна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу А56-49757/2018 (судья Кротов С.М.), принятое,

по иску ИП Парейко Дины Павловны

к ООО «ТОРГСЕРВИС 78»

о   взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парейко Дина Павловна (далее – истец, ИП Парейко Д.П., Предприниматель, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 78», арендатор) 343 393 рублей 32 копеек задолженности по потребленной электроэнергии, 9 867 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Парейко Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия договора аренды оплата ответчиком за потребленную электроэнергию не производилась.

Истец считает акты, представленные ответчиком, ненадлежащими доказательствами по делу, подлежащими отклонению, поскольку составление указанных актов не предусмотрено договором аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016, кроме того, указанные акты не подписаны представителем истца. Истец о составлении данных актов не извещался. Более того, претензионная переписка по поводу температуры в арендуемых помещениях в период составления актов, представленных ответчиком между сторонами, отсутствует.

Кроме того, ответчик признает в отзыве факт расхода электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15702/2017 была доказана недобросовестность ответчика по исполнению им обязательств в рамках договора аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды ответчик обязан был выполнить все взаиморасчеты с истцом, в том числе и по потребленной электроэнергии.

13.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Парейко Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 78», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2016 между ИП Парейко Д.П. (арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3 от 12.01.2016 (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – помещения № 1, 2, 4, 5, площадью 1102 кв.м. и нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 площадью 98 кв.м. по адресу г. Мончегорск, ул. Кольская 5/2, кадастровый номер 51:10:0020602:72.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, помещения были переданы ООО «Торгсервис 78» по акту приема-передачи от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора арендатору предоставлялась отсрочка по уплате арендных платежей до начала коммерческой деятельности.

Согласно подписанному сторонами акту начала коммерческой деятельности, арендуемые помещения начали использоваться в коммерческой деятельности ООО «Торгсервис 78» с 03.11.2016.

В пункте 3.1. названного договора определено, что арендная плата составляет 250 рублей за 1 квадратный метр нежилого помещения. В указанную арендную плату не включены расходы на электроэнергию. Оплата электроэнергии производится арендатором на основании показания приборов учета, установленного для учета потребления электроэнергии.

Соглашением от 10.12.2016 договор № 3 от 12.01.2016 расторгнут сторонами (далее – соглашение от 10.12.2016).

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Мурманской области за № 51-511/005-51/004/002/2016-3376/1 от 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.12.2016 расторжение договора не освобождает арендатора от исполнения денежных обязательств, возникших до расторжения договора аренды.

Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 3.1. договора № 3 стороны установили, что оплата электроэнергии производится арендатором на основании показания приборов учета, установленного для учета потребления электроэнергии.

Вместе с тем в договоре отсутствуют сведения о том, какой прибор учета и где был установлен для целей определения объема электроэнергии, потребляемой арендатором.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 1200 кв.м. на первом и втором этажах нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кольская, д. 5/2, в то время как в соответствии со свидетельством о регистрации права от 11.11.2014 общая площадь принадлежащего Предпринимателю здания магазина составляет 2 273,8 кв.м, прийти к заключению, что прибор учета, по утверждению арендодателя, установленный в здании, учитывает электроэнергию, потребленную. исключительно в арендовавшихся ответчиком помещения, не представляется возможным. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что прибор учета установлен за пределами спорых помещений, в помещениях, к которым арендатор не имеет отношения, доступ у ответчика к прибору учета отсутствует.

Доказательства, подтверждающие указанное или опровергающие утверждения ответчика, истцом не представлены, равно как не представлены доказательства совместного – истца и ответчика снятия показаний соответствующего прибора учета.

В обоснование объема потребленной арендатором электрической энергии истцом был составлен расчет, представленный арендатору, из которого сделать однозначный вывод об объеме электроэнергии, потребленной ответчиком, начиная с 03.11.2016 (с учетом пункта 3.2. договора № 3 и акту начала коммерческой деятельности), не представляется возможным, поскольку в данном расчете приведены сведения по показаниям некоего прибора учета с 01.06.2016.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих корректно определить объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, истец не представил.

При этом фиксация показаний приборов учета, на основании которых выставлены счета на оплату № 133 от 30.11.2016 и № 135 от 31.12.2016, произведена Предпринимателем в отсутствие представителя ответчика.

К отзыву на иск приложена претензия ответчика от 16.01.2017 № 15М, в которой ответчик возражал по выставленным истцом счетам.

Кроме того, судом первой инстанции оценены и приняты во внимание возражения ответчика о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по подпункту 2.1.8. спорного договора по обеспечению в нежилом помещении нормального температурного режима, и в связи с указанным обстоятельством учтено условие, содержащееся в пункте 3.1. договора № 3, что электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, а также коммунальные платежи включены в арендную плату, на основании чего сделан вывод, что электроэнергия не подлежит дополнительной оплате, поскольку включена в арендную плату.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанный в иске объём потребленной электроэнергии потреблен исключительно ответчиком, учитывая, что арендуемая ответчиком площадь меньше всей площади, находящейся в собственности истца.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2016 № 3 требования материального характера, основанных на положениях договора, а также статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор к арендодателю не имеет.

Акт сверки расчетов, на который ссылается истец, ответчик не подписал, следовательно, указанный акт не является достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал иск ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-49757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова