Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234063/25-54-1083

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (111539, Г.МОСКВА, УЛ. Старый Гай, Д.1, К.5, КВ. 117, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2014)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РУЗА, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 13А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 950 400 руб., неустойки в размере 204 710 руб. 40 коп. и с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2025, диплом от 31.07.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2018 № 168RC в размере 1 243 200 руб., пеней за период с 01.08.2024 по 27.12.2025 в размере 335 692 руб. 80 коп., пеней за период с 28.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 358 руб. 56 коп.; возврате в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу по акту возврата следующего оборудования (два рефрижераторных контейнера 40-футов):

1) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № 926429;

2) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № TOLU 3552089.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, а также просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.02.2018 заключен договор аренды № 168RC (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора два рефрижераторных контейнера 40-футов фирмы Carrier (далее - оборудование).

Оборудование передано по актам приема-передачи от 20.03.2018 № 1 и от 26.03.2018 № 2.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по арендной ставке, определенной в пункте 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязался произвести оплату выставленных счетов за аренду оборудования не позднее 3 числа того месяца, за который выставлен счет.

За несоблюдение арендатором условий исполнения договора арендодатель может в любое время прекратить действие договора аренды и потребовать возврата оборудования, письменно известив арендатора об этом за 10 (десять) рабочих дней до даты его расторжения (пункт 3.1.11 договора).

В силу пункта 3.1.12 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, в случае если арендатор в течение одного месяца не производит арендных платежей, либо общая задолженность по арендным платежам так же превысила размер месячной арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендой платы начиная с 01.05.2024 на основании пунктов 3.1.11 и 3.1.12 договора он был расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления 02.09.2024 в адрес арендатора уведомления о расторжении договора с 12.09.2024.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-76990/19-77-594 и от 19.01.2021 по делу № А40-167463/20-180-1257 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за предшествующие периоды.

Как указал истец, в связи с неисполнением условий договора в части внесения арендной платы, у арендатора перед арендодателем по состоянию на 27.12.2025 сформировалась задолженность в размере 1 243 200 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае задержки платежей арендатором согласно пункта 2.3.1, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1 % в сутки от суммы задолженности.

Арендодателем произведен расчет пеней за период с 01.08.2024 по 27.12.2025, размер которых составил 335 692 руб. 80 коп.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено арендодателю, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2024 по 27.12.2025.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание возбуждение производства по делу о банкротстве Общества 27.04.2024, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 621, 622 ГК РФ, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в спорный период, как и доказательств наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения этой обязанности, проверив представленный истцом расчет задолженности и пеней, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу о том, что требования об их взыскании являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых пеней, период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, учитывая, что расчет пеней произведен истцом исходя из согласованной сторонами ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма пеней является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пеней на сумму долга с 28.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании возвратить в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту возврата следующее оборудование:

1) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № 926429;

2) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № TOLU 3552089.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес арендатора 02.09.2024, договор расторгнут с 12.09.2024.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения действия договора вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил согласно сведениям, указанным в акте приемки-передачи, с учетом нормального износа.

До настоящего времени арендатор возврат оборудования не произвел.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Поскольку договор расторгнут и ответчиком имущество не возвращено истцу, требование истца об обязании возвратить оборудование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 358 руб. 56 коп., в обоснование несения которых представлен кассовый чек об отправке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтвержден, как и их относимость к рассматриваемому делу, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 358 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121 – 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 243 200 (один миллион двести сорок три тысячи двести) руб., пени в размере 335 692 (триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 80 коп., пени за период с 28.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга (1 243 200 руб.) за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 653 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту возврата следующее оборудование:

1) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № 926429.

2) Рефрижераторный контейнер 40-футов, фирма производитель Carrier, модель MicroLink-2i, 69NT40-511, с поршневым компрессором 06DR241, номер контейнера: № TOLU 3552089.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина