ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18818/2018

г. Саратов

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу № А57-18818/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г.Саратов) 

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413503, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Ершовское районное потребительское общество (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413503, 

<

...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410049, 

<

...>),

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области - ФИО9, действующего на основании доверенности от 26.09.2017 №02-10/6, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области - ФИО10, действующей на основании доверенности от 03.07.2018 №03-16/017972, 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО9, действующего на основании доверенности от 17.08.2018 №05-13/68,

 ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области) по неисключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского районного потребительского общества; обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского районного потребительского общества; взыскании солидарно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области убытков в сумме 518 384,07 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Ершовское районное потребительское общество (далее - Ершовского РайПО), учредители Ершовского РайПО - ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 30 января 2019 года  Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 по делу №А57-17332/2012 Ершовское РайПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 по делу №А57-17332/2012, конкурсным управляющим Ершовского РайПО был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 по делу №А57-17332/2012 прекращено производство по делу № А57-17332/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о признании должника - Ершовского РайПО несостоятельным (банкротом); прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 как единоличного исполнительного органа Ершовского РайПО; восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского РайПО.

В отношении Ершовского РайПО регистрирующим органом 25.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2186451363690, согласно которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени Ершовского РайПО, указан конкурсный управляющий ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области 29.06.2018 за государственным номером 2186451374492 внесена запись: «В отношении юридического лица прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 27.08.2018, в качестве лица, имеющего право действовать от имени Ершовское РайПО, указан конкурсный управляющий ФИО2

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выраженное в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 127 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Ершовского РайПО ФИО2 сведения о нем, как о лице, которое имеет право действовать без доверенности от имени общества, а также обладает иными правами и обязанностями, вытекающими из статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Однако суд обоснованно учел, что ФИО2 не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что положения Закона № 129-ФЗ не содержат иного порядка для регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, и лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени в качестве единоличного исполнительного органа, а также не предоставляют регистрирующим органам право на самостоятельное внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменений вне установленного законом порядка, суд правильно указал, что внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 января 2016 года № 305-КГ15-18162, от 15 марта 2018 года № 308-ЭС18-899, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Необходимые сведения указываются заинтересованным лицом при обращении в регистрационный орган в предусмотренном Законом № 129-ФЗ порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 не обращался в налоговые органы с соответствующим заявлением установленной формы.

После подачи настоящего заявления ФИО2 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области направлены претензии с указанием на бездействие регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем ряда юридических лиц, в том числе, Ершовского РайПО.

В названных претензиях ФИО2 указано на восстановление полномочий прежних руководителей и иных органов управления ряда юридических лиц, в том числе, Ершовского РайПО; внесение в ЕГРЮЛ в отношении предприятий сведений о прекращении или завершении процедуры банкротства и исключение записи о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как верно указал суд, данные претензии не являются заявлениями установленной формы.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 № 305-КГ18-11882 по делу № А40-98609/2017.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.08.2018 по делу №А57-17332/2012, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником – юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Ввиду изложенного в данном случае для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве указано на восстановление полномочий прежнего руководителя, так как, указав на такое восстановление, суд не установил конкретное лицо – руководителя должника, которое избрано органом управления должника, к полномочиям которого в соответствии учредительными документами должника, относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, соответственно он (руководитель должника) этим определением не был определен (назначен) и за органами управления должника - лицами, имеющими полномочия на избрание единоличного исполнительного органа должника, остается это право.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения сведений о ФИО2 как конкурсном управляющем из сведений ЕГРЮЛ о Ершовском РайПО без заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ установленной формы и без одновременного внесения сведений о вновь назначенном единоличном исполнительном органе юридического лица.

Необходимость соблюдения предусмотренного законодательством порядка обращения за совершением регистрационного действия не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего, не лишенного права обратиться в налоговую инспекцию в установленном законом порядке.

Поскольку отсутствует незаконное бездействие по не исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО2 как о конкурсном управляющем Ершовского РайПО, суд первой иснтанции правомерно отказал заявителю и во взыскании солидарно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области убытков в сумме 518 384,07 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года  по делу № А57-18818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников