АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7762/2023

г. Архангельск

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>)

к ответчику - городскому округу «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 14 567 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) 14 567 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 по делу №А05-4557/2020 и от 26.06.2022 по делу №А05-3270/2022.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №25, корп. 3 (далее – многоквартирный дом, МКД). Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры №3 и №6, расположенные в многоквартирном доме. Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 по делу №А05-4557/2020 и от 26.06.2022 по делу №А05-3270/2022 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК №2-Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») взыскано 14 567 руб. 43 коп., в том числе 11 158 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в вышеуказанные жилые помещения,  367 руб. 88 коп. неустойки, а также 3041 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец полагал, что данная сумма подлежит взысканию с администрации, поскольку общество не обязано оплачивать объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения МКД. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 по делу №А05-4557/2020 и от 26.06.2022 по делу №А05-3270/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Полагал, что довод истца о том, что общество не обязано оплачивать объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома необоснован. Сообщил, что часть жилых помещений в спорный период являлись заселенными. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик - собственником квартир №3 и №6, расположенных в этом многоквартирном доме. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 по делу №А05-4557/2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 4030 руб. 39 коп., в том числе 3854 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, 176 руб. 04 коп. неустойки, а также 2152 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2022 по делу №А05-3270/2022 с истца в пользу ООО «ТГК №2 Энергосбыт» взыскано 7495 руб. 94 коп., в том числе 7304 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной мае 2019 года, 191 руб. 84 коп. пени, а также 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Вышеуказанные суммы оплачены обществом, что отражено в платежных поручениях №493 от 09.07.2020 и №1120 от 06.12.2022.     

Полагая, что общество не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые помещения многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию №289 от 15.05.2023, в которой предложил оплатить расходы в размере 14 567 руб. 43 коп., понесенные в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний расходы не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей, доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 12 вышеназванной статьи управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт поставки электрической энергии в квартиры №3 и №6, расположенные в многоквартирном доме в период май, сентябрь 2019 года, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается и факт оплаты обществом стоимости вышеуказанной энергии, а также пени и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в спорный период собственниками помещений МКД не принималось решений о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено решением суда от 26.06.2022 по делу №А05-3270/2022, датой перехода на прямые расчеты является 01.10.2019.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу вышеизложенных норм права следует, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в квартиры №3 и №6 многоквартирного дома, в период май, сентябрь 2019 года перед ресурсоснабжающей организацией лежала именно на истце.

В свою очередь на основании процитированных выше положений жилищного законодательства Российской Федерации общество могло требовать от администрации, как собственника данных помещений, оплаты поставленной электрической энергии.   

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно, в силу вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали прямые договоры энергоснабжения, именно с истечением вышеуказанного срока истец, как исполнитель коммунальных услуг многоквартирного дома, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в квартиры №3 и №6, расположенные в МКД. 

Взыскания задолженности ООО «ТГК №2 Энергосбыт» с управляющей организации для наступления данного момента не требуется. 

Таким образом, срок на оплату электрической энергии, поставленной в мае 2019 года, истек 11.06.2019, в остальные периоды еще раньше. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к предусмотренной законом несудебной процедуре разрешения спора, что подтверждается претензией №289 от 15.05.2023 и доказательством ее направления в адрес ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество сдало на почту исковое заявление и приложенные к нему документами для отправки в Арбитражный суд Архангельской области 23.06.2023, то есть после истечения срока давности (11.06.2019+3 года +30 дней - 11.07.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности и соответствующих пеней истек.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплата истцом пеней и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делам №А05-4557/2020 и №А05-3270/2022 в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, так как истец понес данные расходы в результате неисполнения в добровольном порядке в установленный срок собственного обязательств перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных требований в этой части у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов