ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241535/2022

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Олимпийский комплекс «Лужники» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-241535/2022

по иску АО «Олимпийский комплекс «Лужники»

к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее – ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 103 263 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, ул. Лужники, 24, предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 77/501/15-855071 и градостроительным планом земельного участка от 28.11.2014 №RU77-210000013939, а именно: спорт, и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец указал, что 26.01.2022 в 20 ч. 53 мин, имущество, расположенное на территории АО "Лужники", было повреждено и обнаружены следующие повреждения: плита тепловой камеры, находящейся на газоне парковки РЗ, повреждена транспортным средством (марка, модель-погрузчик MITSUBER, регистрационный знак - 

<

***>) под управлением сотрудника ответчика, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и составленным актом от 12.05.2022 о повреждении имущества.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества истец заключил договор с ООО "Ладонеж" от 01.09.2022 № 2022/92-с.

Согласно документам, представленным истцом в подтверждение, а именно: акт от 07.09.2022 № 167; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2022; акт приемки выполненных работ от 07.09.2022 № 1 (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2021 № 1 (КС-3); счет на оплату от 07.09.2022 № 167; счет-фактура от 07.09.2022 № 167; платежное поручение от 27.09.2022 № 4614, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 103 263 руб. 92 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию 20.06.2022 № 19333, в которой просил возместить убытки в размере 103 263 руб. 92 коп. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, сумму убытка не возместил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе на всех видеозаписях и фотоматериалах дела, видно, что осуществлялась уборка снега и не зафиксировано ни одного повреждения имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что представленный акт осмотра от 12.05.2022 составлен по истечении более пяти месяцев от заявленных дат повреждения имущества.

Представителем ответчика выступал - начальник ДЭУ 9 - ФИО1 с замечанием, а именно: "Факт повреждения гранитных ступеней указанным погрузчиком, принадлежащим ответчику - не установлен". Кроме этого, второй представитель ответчика от подписи отказался. На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, вина ответчика не установлена уполномоченными компетентными лицами.

Погрузчик марки Mitsuber ML 541 № государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО "МАКС" по полису № ННН 3021767094 от 19.05.2022 (срок действия до 18.05.2021) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае предъявления требований третьих лиц.

Между тем, ответчик имел возможность получить страховое возмещение у данного страховщика. В связи с чем, истец лишил ответчика данной возможности, поскольку самостоятельно без вызова уполномоченного представителя ответчика и компетентных органов оформил акты осмотра поврежденного имущества.

Также ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по полису 01858-560300-20 от 15.12.2021, что также лишило возможности ответчика своевременно обратиться к своему страховщику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-241535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова