ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-11691/2018

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу №А63-11691/2018 (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителя заявителей ФИО2 (доверенности от 12.10.2018 и 17.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на следующее имущество:

- комплектная трансформаторная подстанция – 423, местоположение: 356530, 

<

...> участок 1;

- комплектная трансформаторная подстанция – 10134, местоположение: 356530 

<

...> участок 1;

- комплектная трансформаторная подстанция – 23133, местоположение: 356530 

<

...> (далее – трансформаторные подстанции).

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих относимость спорных объектов к объектам недвижимости, доказательств принятия министерством мер по легализации постройки, а также соответствия объектов строительным, противопожарным нормам и правилам. 

В апелляционных жалобах министерство и предприятие просили отменить решение и удовлетворить требования. Заявители указали на ошибочность выводов суда об отнесении объектов к движимому имуществу, трансформаторные подстанции являются сложной вещью (имущественным комплексом) прочно связаны с землей и не могут быть перенесены без причинения им значительного ущерба; истец предпринимал попытки к легализации объектов, однако в получении разрешения на строительство ему было отказано; соответствие объектов строительным, противопожарным нормам и правилам подтверждается актами проверок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве администрация просила отменить решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель министерства и предприятия поддержала доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории города Светлограда предприятие осуществило строительство трех трансформаторных подстанций по улице Трудовая, Карьерная и Урожайная.

Для эксплуатации и обслуживания объектов администрация на основании договоров №33/17, №34/17 от 01.08.2017 и №35/17 от 01.10.2017 предоставила предприятию в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

- с кадастровым номером 26:08:040815:133 площадью 50 кв.м., местоположение – 

<

...> участок 1, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (срок аренды – по 31.07.2066);

- с кадастровым номером 26:08:040111:33 площадью 50 кв.м., местоположение – 

<

...> участок 1, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (срок аренды – по 31.07.2066);

- с кадастровым номером 26:08:040419:196 площадью 50 кв.м., местоположение – 

<

...>, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (срок аренды – по 30.09.2066).

Письмами от 06.12.2017 администрация отказала предприятию в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что на момент подачи заявления строительство объектов завершено.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные постройки в административном порядке, министерство, как собственник имущества предприятия, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суд правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не следует, что до осуществления строительства министерство или предприятие обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в удовлетворении последнего было неправомерно отказано.

Министерство не является субъектом, за которым в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку не обладает правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отражен правовой подход, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за лицом, которому земельный участок предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Однако министерству для строительства спорных объектов участки в аренду не предоставлялись.

Спорные трансформаторные подстанции не являются объектами недвижимости. 

Для признания вещи недвижимой требуется ее прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Из имеющейся в деле проектной документации следует, что подстанции выполнены в виде сварной конструкции, корпус – из сортового гнутого металлопроката и листовых заготовок, соединенных между собой сварными соединениями, состоит из крыши, обшивки и основания. Фундамент, на котором смонтированы трансформаторные подстанции, является лишь площадкой для установки названных объектов.

От предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу истец отказался.

Поскольку спорные объекты не являются недвижимыми, в установленном законом порядке министерству разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, министерство не является субъектом, за которым в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса может быть признано право собственности на самовольную постройку, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу №А63-11691/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                З.А. Бейтуганов

                                                                                                           Н.Н. Годило