АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-848/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-5639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу № А34-5639/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, и веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 078-38-09/20 от 05.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралье» (посредством онлайн-присутствия» – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») об истребовании из чужого незаконного владения общества «Агроинвест» в пользу общества «Хлеб Зауралья» движимого имущества, переданного по договору аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее - общество «Хлеб Зауралья») в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива»). 

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  28.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям по аналогии закона положения статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заявитель настаивает на отсутствии у него иного способа защиты нарушенного права. Заявитель отмечает, что общество «Россельхозбанк» является залоговым кредитором общества «Хлеб Зауралья», требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспечены залогом спорного имущества. По мнению заявителя, с учетом положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», принимая во внимание, что договор аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17, договор уступки от 27.12.2021 № ЗН-ц-03/20 права аренды по договору аренды № ХЗ-а-11/17 были заключены без согласия банка-залогодержателя, ответчик получил спорное имущество без установленных законом или договором оснований. Отмечает, что эксплуатация арендатором спорного имущества значительно ухудшает его состояние, указанное значительно снизит стоимость имущества, что в свою очередь приведет к невозможности максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации спорного имущества.

Общество «Хлеб Зауралья» представило мнение на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 323-О-О,  данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не связана с обращением взыскания на предмет залога. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 по делу № А34-7667/2017 общество «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО3

 Определением суда от 06.11.2018 по делу № А34-7667/2017 требования общества «Россельхозбанк» в сумме  254 540 037 руб. 76 коп., из них: 160 151 585 руб. 36 коп. основной долг; 93 431 997 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом; 394 278 руб. 96 коп. комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. неустойка; 244 663 руб. 92 коп. расходы по госпошлине, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества «Хлеб Зауралья» в третью очередь, в том числе в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе обозначенного в иске. 

Основанием включения в реестр требований кредиторов требований истца как обеспеченных залогом имущества должника послужили заключенные в качестве обеспечения надлежащего исполнения обществом «Хлеб Зауралья» обязательств по кредитным договорам от 04.09.2008 № 08782/072 и от 11.04.2006 № 06782/071 договоры о залоге оборудования соответственно от 04.09.2008 № 08782/072-4 и от 11.04.2006 № 06782/071-5т. 

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров о залоге оборудования общество «Хлеб Зауралья» как залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя. 

В мае 2021 г. истцу от конкурсного управляющего общества «Хлеб Зауралья» поступила информация о том, что 04.12.2017 между обществом «Хлеб Зауралья» (арендодатель) и обществом «Зауральская Нива» (арендатор) заключен договор аренды № ХЗ-а-11/17. 

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 6 единиц, находящуюся в залоге общества «Россельхозбанк», включая поименованное в иске имущество. 

В силу пункта 6.1 договора аренды № ХЗ-а-11/17 договор действует с 04.12.2017 по 31.12.2018. 

На основании пункта 6.2 договора в случае, если срок договора истек и ни одна из сторон в срок за 2 месяца до даты окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор, то он считается продленным на срок 1 год на прежних условиях. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон (за исключением перехода права собственности к третьему лицу), сторона, по инициативе которой произошло досрочное расторжение договора, обязана выплатить в течение 5 дней с даты расторжения договора штраф в размере 500 000 руб. и возместить понесенные убытки стороне, интересы которой были нарушены. 

До момента выплаты штрафа сторона, интересы которой были нарушены, вправе удерживать имущество в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан содержать имущество в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема-передачи; осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования. 

Истцом 21.07.2021 в адрес конкурсного управляющего общества «Хлеб Зауралья» направлено письмо № 078-39-17/6874 с требованием о расторжении договора аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17, заключенного между обществом «Хлеб Зауралья» и обществом «Зауральская Нива». 

Конкурсным управляющим ООО «Хлеб Зауралья» 28.10.2021 в адрес общества «Зауральская Нива» направлено уведомление о расторжении договора аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17 (получено арендатором 11.11.2021). 

Банком 17.11.2021 проведена плановая проверка имущества общества «Хлеб Зауралья», находящегося в залоге. 

В ходе проверки осмотрено 4 единицы имущества. 

Выявлено, что имущество находится в разукомплектованном состоянии. 

Часть имущества арендатором (обществом «Зауральская Нива») не предоставлена к осмотру, а именно: зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв. № 120222, гос.рег.знак 45КО1213, в комплектации: зерновая жатка «№\у Holland», г/в.2008, зав.№ 309892055; зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E E450 06», 2008 г/в; зав. № 351624041, дв. № 120665, гос.рег.знак 45КО1212, в комплектации: зерновая жатка «№\у Holland», г/в.2008, зав. № 249894034. 

Арендатор общество «Зауральская Нива» передал право аренды поименованных в иске транспортных средств обществу «Агроинвест» на основании договора уступки (цессии) от 27.12.2021 № ЗН-ц-03/21. 

Ссылаясь на неправомерность использования и удержания ответчиком спорного имущества, в отношении которого банк является залогодержателем, а общество «Хлеб Зауралья» – залогодателем, истец обратился в арбитражный суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что положения договоров о залоге оборудования от 04.09.2008  № 08782/072-4 и от 11.04.2006 № 06782/071-5т содержат условия о том, что предмет залога на период действия договоров остается у залогодателя в его владении и пользовании, находится по адресу: Курганская область, п. Каргаполье, открытая площадка общества «Хлеб Зауралья» (пункты 1.1, 3.3 договоров о залоге).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Россельхозбанк» владело спорным имуществом, в материалах дела не имеется, истцом  не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом, условия договоров о залоге не предусматривают передачу заложенного имущества залогодержателю, суды признали, что общество «Россельхозбанк» не обладает правом на обращение в суд с иском о виндикации спорного имущества в силу положений статей 301, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований «Россельхозбанк» к обществу «Агроинвест» об истребовании в пользу общества «Хлеб Зауралья» движимого имущества, переданного по договору аренды от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу № А34-5639/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             Л.А. Суспицина