Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35938/2022

28 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НПО Сибэлектромотор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, о взыскании 361 298 руб. 40 коп.,  

по встречному иску акционерного общества «Челябинский трубопрокатный  завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО Сибэлектромотор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 79 912 руб. 00 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее –  истец, ООО «НПО Сибэлектромотор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод»  (далее – ответчик, АО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки   № 921 от 14.03.2018 в размере 282 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 620 руб.  80 коп.  

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В материалы дела 14.11.2022 поступило встречное исковое заявление  АО «ЧТПЗ» к ООО «НПО Сибэлектромотор» о взыскании неустойки в размере  18 612 руб. 00 коп., штрафа в размере 61 300 руб. 00 коп.  

Определением от 21.11.2022 встречное исковое заявление принято к  производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства (л.д. 55-56).  

Отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление со стороны  ООО «НПО Сибэлектромотор», АО «ЧТПЗ» не представлены.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству ООО «НПО Сибэлектромотор»  принято увеличение размера первоначальных исковых требований до суммы  361 298 руб. 40 коп., включая задолженность в размере 282 000 руб. 00 коп., неустойку  в размере 79 298 руб. 40 коп. (л.д. 86).  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  

дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.67-70,  

84). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЧТПЗ» (покупатель) и ООО «НПО  Сибэлектромотор» (поставщик) заключен договор поставки № 921 от 14.03.2018 (далее  – договор № 921; л.д. 8-11), по условиям п. 1.1-1.2 которого поставщик обязуется  передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.  наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой  продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору  (спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

К договору подписана спецификация № 5 от 29.03.2021 (далее – спецификация;  л.д. 12) на поставку товара на сумму 1 226 000 руб. 00 коп., срок поставки – с  05.04.2021 по 05.06.2021, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки.  

Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной  продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика  уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04%  от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.  

По товарной накладной № 233/21 от 25.05.2021 истцом ответчику передан товар  на сумму 282 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 оборот).  

ООО «НПО Сибэлектромотор» указывает, что АО «ЧТПЗ» поставленный товар  не оплачен, сумма задолженности составляет 282 000 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за  период с 27.06.2021 по 30.05.2023 в размере 79 298 руб. 40 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6). 

В обоснование встречного иска АО «ЧТПЗ» указывает, что согласно  спецификации № 5 от 29.03.2021 поставщик обязан передать покупателю продукцию в  сроки с 05.04.2021 по 05.06.2021 в количестве 3-х шт. Фактически продукция  (электродвигатель) по позиции 1 спецификации поставлена в следующие сроки: 1 шт. –  21.07.2021 (товарная накладная № 257/21 от 01.07.2021); 1 шт. – 07.10.2021 (товарная  накладная № 338/21 от 24.09.2021) (л.д. 63).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены  неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.  

По расчету истца по встречному иску, общий размер неустойки согласно п.5.1  договора составил 18 612 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3 спецификации за нарушение сроков поставки более чем на 10  суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости  спецификации.  

По расчету истца, размер штрафа согласно п. 3 спецификации составил  61 300 руб. 00 коп. (1 226 000,00 х 5%).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «НПО Сибэлектромотор», АО «ЧТПЗ» в суд с требованиями по настоящему делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как указывалось ранее, по условиям спецификации истец принял обязательство  поставить ответчику товар на сумму 1 226 000 руб. 00 коп., срок поставки – с  05.04.2021 по 05.06.2021, срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки.  

По товарной накладной № 233/21 от 25.05.2021 истцом ответчику передан товар  на сумму 282 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 оборот).  

АО «ЧТПЗ» доказательств оплаты поставленного по товарной накладной   № 233/21 от 25.05.2021 товара не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в сумме 282 000 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 298 руб.  40 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4 спецификации в случае нарушения сроков оплаты поставленной  продукции более чем на 15 дней, покупатель обязан по требованию поставщика  уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04%  от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.  

Истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка за период с 27.06.2021  по 30.05.2023 в размере 79 298 руб. 40 коп. (л.д. 86).  

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в части.  

Исходя из условий спецификации товар, поставленный 23.06.2021 по товарной  накладной № 233/21 от 25.05.2021, подлежал оплате в течение 30 дней с момента  поставки, то есть в срок до 23.07.2021.  

По условиям п. 4 спецификации истец вправе начислить неустойку с 16 дня  просрочки, то есть с 08.08.2021.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия  документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не  применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей  23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,  абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления  неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 08.08.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.05.2023.  

Расчет процентов по задолженности, возникшей 08.08.2021 

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Формула 

Неустойка 

282 000,00 

08.08.2021 

31.03.2022

236

282 000,00 × 236 × 0.04% 

26 620,80 р. 

Итого:

26 620,80 руб. 

Сумма основного долга: 282 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 620,80 руб. 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Формула 

Неустойка 

282 000,00 

01.10.2022 

30.05.2023

242

282 000,00 × 242 × 0.04% 

27 297,60 р.

Итого:

27 297,60 руб. 

Сумма основного долга: 282 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 297,60 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются  обоснованными в сумме 53 918 руб. 40 коп. (26 620,80 + 27 297,60).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено  материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме  53 918 руб. 40 коп.  

В рамках встречного иска АО «ЧТПЗ» заявило о взыскании с ООО «НПО  Сибэлектромотор» неустойки в размере 18 612 руб. 00 коп., штрафа в размере  61 300 руб. 00 коп.  

Согласно спецификации № 5 от 29.03.2021 поставщик обязан передать  покупателю продукцию в сроки с 05.04.2021 по 05.06.2021 в количестве 3-х шт.  Фактически продукция (электродвигатель) по позиции 1 спецификации поставлена в  следующие сроки: 1 шт. – 21.07.2021 (товарная накладная № 257/21 от 01.07.2021);  1 шт. – 07.10.2021 (товарная накладная № 338/21 от 24.09.2021) (л.д. 63).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает  покупателю неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены  неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.  

По расчету истца по встречному иску, неустойка согласно п.5.1 договора  составила 18 612 руб. 00 коп., в том числе:  

- по поставке по товарной накладной № 257/21 от 01.07.2021 = 5 076 руб. 00 коп.  (282 000 руб. х 0,04% х 45дн.), где: 282 000 руб. - стоимость товара, 45 дней –  количество дней просрочки (с 06.06.2021 по 20.07.2021), 0,04% - ставка по договору;  

- по поставке по товарной накладной № 338/21 от 24.09.2021 = 13 536 руб.  00 коп. (282 000 руб. х 0,04% х 120дн.), где: 282 000 руб. - стоимость товара, 120 дней –  количество дней просрочки (с 06.06.2021 по 06.10.2021), 0,04% - ставка по договору.  

Проверив расчет истца, суд отмечает, что количество дней просрочки поставки  по товарной накладной № 338/21 от 24.09.2021 с 06.06.2021 по 06.10.2021 составило  123 дня, при этом начисление неустойки за меньший период 120 дней является правом  истца по встречному иску, интересы ООО «НПО Сибэлектромотор» не нарушает.  

В связи с изложенным произведенный истцом расчет неустойки на сумму  18 612 руб. 00 коп. признается судом верным, не нарушающим прав ответчика.  

Кроме того, согласно п. 3 спецификации за нарушение сроков поставки более  чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей  стоимости спецификации.  

Таким образом, спецификацией предусмотрена дополнительная мера  ответственности в виде штрафа за нарушение ООО «НПО Сибэлектромотор» срока  поставки более чем на 10 суток.  

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации, составляет  1 226 000 руб. 00 коп.  

По расчету истца по встречному иску, размер штрафа согласно п. 3  спецификации составил 61 300 руб. 00 коп. (1 226 000,00 х 5%).  

Расчет истца по встречному иску в данной части также проверен судом, признан  верным.  

ООО «НПО Сибэлектромотор» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи  с чем суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с  ответчика по встречному иску неустойки в размере 18 612 руб. 00 коп., штрафа в  размере 61 300 руб. 00 коп. являются обоснованными.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 361 298 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  10 226 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 172 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24210 от 21.10.2022 (л.д. 5),  сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 1 054 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 8 453 руб. 66 коп. (335 918,40 (сумма обоснованных требований  без учета зачета) х 10 226 / 361 298,40 = 9 507,66; 9 507 руб. 66 коп. - 1 054 руб. 00 коп.  (недоплата в федеральный бюджет) = 8 453,66), при этом с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 054  руб. 00 коп.  

При цене встречного иска 79 912 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  3 196 руб. 00 коп.  

АО «ЧТПЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  3 196 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30199 от 08.11.2022  (л.д. 59).  

В связи с удовлетворением встречного иска с ООО «НПО Сибэлектромотор» в  пользу АО «ЧТПЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 196 руб. 00 коп.  

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований,  удовлетворения встречных исковых требований имеются основания для судебного  зачета требований.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные  требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил).  

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента,  когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они  подлежат возврату.  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой  наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней  сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением  требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ).  Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который  определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок  которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных  требований»).  

Суд отмечает, что по условиям спецификации ООО «НПО Сибэлектромотор»  обязано было поставить товар в срок до 05.06.2021. С учетом положений п. 3  спецификации АО «ЧТПЗ» вправе начислить штраф в размере 61 300 руб. 00 коп. за  нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, то есть с 16.06.2021.  

Кроме того, поскольку поставка по товарной накладной № 257/21 от 01.07.2021  состоялась 20.07.2021, с 21.07.2021 АО «ЧТПЗ» вправе начислить неустойку за  просрочку поставки за период с 06.06.2021 по 20.07.2021 в размере 5 076 руб. 00 коп.  

Таким образом, на момент возникновения 08.08.2021 у АО «ЧТПЗ» обязанности  по оплате поставленного истцом товара на сумму 282 000 руб. 00 коп., у АО «ЧТПЗ»  имелись встречные требования к ООО «НПО Сибэлектромотор» о взыскании  61 300 руб. 00 коп. штрафа, 5 076 руб. 00 коп. неустойки.  

Также следует учесть, что поставка по товарной накладной № 338/21 от  24.09.2021 произведена истцом 06.10.2021, следовательно, с 07.10.2021 АО «ЧТПЗ»  вправе начислить неустойку за просрочку поставки за период с 06.06.2021 по  06.10.2021 в размере 13 536 руб. 00 коп.  

Несмотря на то, что зачет первоначального и встречного иска в настоящем  случае производится судебным решением, для целей судебного зачета обязанность АО  «ЧТПЗ» по оплате поставленного ООО «НПО Сибэлектромотор» товара является  прекратившейся на сумму встречных требований о взыскании штрафа, неустойки в  момент наступления более позднего обязательства.  

В связи с изложенным, с учетом проведения зачета первоначального и  встречного исковых требований сумма подлежащей взысканию с АО «ЧТПЗ» в пользу  ООО «НПО Сибэлектромотор» неустойки подлежит корректировке с учетом зачета на  

сумму 79 912 руб. 00 коп. (61 300 руб. 00 коп. + 5 076 руб. 00 коп. + 13 536 руб.  00 коп.):  

Расчет процентов по задолженности, возникшей 08.08.2021 (282 000 – 61 300 – 5 076 = 215 624) 

Задолженность  

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Формула 

Неустойка 

215 624,00 

08.08.2021 

07.10.2021 

61

215 624,00 × 61 × 0.04% 

5 261,23 р.

-13 536,00 

07.10.2021 

зачет встречного требования о взыскании неустойки  

202 088,00 

08.10.2021 

31.03.2022 

175 

202 088,00 × 175 × 0.04% 

14 146,16 р.

Итого:

19 407,39 руб.

Сумма основного долга: 202 088,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 407,39 руб. 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.10.2022 

Задолженность  

Период просрочки 

с 

по 

дней  

Формула 

Неустойка 

202 088,00 

01.10.2022 

30.05.2023 

242 

202 088,00 × 242 × 0.04% 

19 562,12 р.

Итого:

19 562,12 руб.

Сумма основного долга: 202 088,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 562,12 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца  

по первоначальному иску, составит 38 969 руб. 51 коп. 

В результате зачета первоначального требования о взыскании задолженности в  размере 282 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 969 руб. 51 коп., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб. 66 коп., встречного  требования о взыскании неустойки в размере 18 612 руб. 00 коп., штрафа в размере  61 300 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере  3 196 руб. 00 коп., с АО «ЧТПЗ» в пользу ООО «НПО Сибэлектромотор» подлежат  взысканию денежные средства в размере 241 057 руб. 51 коп. (202 088 руб. 00 коп.  задолженности + 38 969 руб. 51 коп. неустойки), судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 257 руб. 66 коп. (8 453 руб. 66 коп.3 196 руб. 00 коп.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «НПО Сибэлектромотор» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор»  задолженность в размере 282 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 53 918 руб. 40 коп.,  всего – 335 918 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины 8 453 руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказать.  

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский  трубопрокатный завод» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО  Сибэлектромотор» в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный  завод» неустойку в размере 18 612 руб. 00 коп., штраф в размере 61 300 руб. 00 коп.,  всего – 79 912 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины 3 196 руб. 00 коп.  

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с акционерного  общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НПО Сибэлектромотор» денежные средства в размере 241 057 руб.  51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.  66 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 054 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru