АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2288/2020

г. Йошкар-Ола

27» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл –  ФИО4 по доверенности, 

от третьего лица ООО «РеалГрупп» –  не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу –  не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Прокуратуры Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица», о взыскании долга по договору займа в сумме 382 539 377 руб. 53 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником, ООО Компанией «Белая Птица», условий договора займа от 24 сентября 2015 года о сроке возврата суммы займа. Право истца на взыскание денежных средств основано на договоре уступки права требования от 30 декабря 2015 года.

Требование кредитора обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 382-390, 807-811 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, 33-34, 126).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании не оспаривал факт получения займа, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования. По его мнению, исковую давность следует исчислять с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором, с 23 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 99-100, т. 2, л.д. 25, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что замечаний по совершенной сделке не имеется (т. 2, л.д. 1-4, протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменно заявило о возможности разрешения спора в его отсутствие. В отзыве на иск общество подтвердило факт заключения договора займа от 24.09.2015, передачи денежных средств заемщику, представило доказательства заключения договора уступки с истцом и просило иск удовлетворить (т. 1, л.д. 49-50).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, отзыв и документы не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 131).

 

Привлеченная к участию в деле Прокуратура Республики Марий Эл в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и налогового органа, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Белая Птица», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого третье лицо как займодавец обязалось предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 23 сентября 2016 года (л.д. 8, 54). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» как займодавец исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислило ответчику денежные средства в качестве займа, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 29.09.2015, № 315 от 30.09.2015, № 320 от 01.10.2015, а также письмами об изменении назначения платежа (л.д. 9-13, 55-59). Это обстоятельство подтверждено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.2 договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 23 сентября 2016 года (л.д. 8). 

Между тем ответчик свое обязательство перед ООО «РеалГрупп» по возврату денежных средств не исполнил. 

 

30 декабря 2015 года ООО «РеалГрупп» (первоначальный кредитор, цедент) и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (новый кредитор, цессионарий) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «РеалГрупп» как цедент уступило цессионарию, АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», право требования к ООО Компании «Белая Птица» на сумму 382 539 377 руб. 53 коп., основанное на договоре займа от 24.09.2015 (л.д. 14, 60-61).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. 

В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки от 30 декабря 2015 года соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (л.д. 14). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору. 

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Должник, ООО Компания «Белая Птица», уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

Таким образом, на основании договора уступки АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» получило право требования от ООО Компании «Белая Птица» уплаты долга в сумме 382 539 377 руб. 53 коп.

 

31 декабря 2015 года АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Агросоюз» (новый кредитор, цессионарий) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» как цедент уступило цессионарию, ООО «Агросоюз», право требования к ООО Компании «Белая Птица» на сумму 382 539 377 руб. 53 коп., основанное на договоре займа от 24.09.2015 и договоре уступки права требования от 30.12.2015 (л.д. 15).

Однако в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-206208/17 договор уступки права требования от 31.12.2015, заключенный АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Агросоюз», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Компании «Белая Птица» в размере 382 539 377 руб. 53 коп. перед АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (т. 1, л.д. 18-22). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по названному делу определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компании «Белая Птица» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-85). Тем самым определение по делу № А40-206208/17 вступило в законную силу.

 

Заключенность и действительность договора уступки от 30 декабря 2015 года также были предметом отдельного судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-293779/19 ООО Компании «Белая Птица» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.12.2015, заключенного ООО «РеалГрупп» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО Компании «Белая Птица» - без удовлетворения. 

Таким образом, договор уступки от 30 декабря 2015 года соответствует нормам закона, признан судом действительным. 

Доказательства погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены, поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика долга по займу в сумме 382 539 377 руб. 53 коп.

 

Арбитражным судом отклонен как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Под исполнением сделки прежде всего следует понимать исполнение обязательств, созданных сделкой (статья 307 ГК РФ). В то же время имеются сделки, не создающие обязательств (передача прав требования). Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки.

В данном случае право акционерного общества как кредитора по договору уступки от 30.12.2015 восстановлено определением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу № А40-206208/17, следовательно, с момента вступления судебного акта в законную силу и началось течение процессуального срока для предъявления требования. Исковое заявление АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 6 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 24). 

Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления денежного требования.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по займу в сумме 382 539 377 руб. 53 коп.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова