ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31335/2024

Дело № А40-208626/18

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-208626/18 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытково признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 М-А. по дов. от 08.09.2022

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 24.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 ФИО3 (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, лит. Е). Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 84 от 18.05.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 125476, 

<

...>, стр. 1). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО8 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 367000, 

<

...>).

23.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 

13.11.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО8 и взыскании с него убытков в размере 765 781,35 руб. 

Определением от 01.02.2024 жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО8 и взыскании с него убытков в размере 765 781,35 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 прекращено производство по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными (бездействие) действия финансового управляющего ФИО2, указанные в жалобе и уточнениях к ней, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также взыскать убытки с ФИО2 в виде упущенной выгоды в размере 325 994,71 в пользу кредитора ФИО1 

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого финансовый управляющий выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для отстранения и взыскания с ФИО2 убытков. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полагает, что неправомерные действия финансового управляющего ФИО2 выразились в отсутствии резервирования денежных средств и их своевременной выплате кредитору ФИО1 

Так, в обоснование своих доводов, кредитор в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылается на то, что в конкурсную массу от реализации имущества в процедуре банкротства должны были поступить следующие денежные средства: 

1) По результатам торгов: лот № 1, имущество: жилой дом (кадастровый номер 33:01:001313:3121), заключен договор от 04.05.2021 с победителем торгов ООО «Исаев и партнеры» (сообщение ЕФРСБ № 6615222 от 05.05.2021), сумма по договору составила 2 033 000,00 руб.

2) По результатам торгов: лот № 3, имущество: право требования к ФИО9 в размере 1 329 000 руб., установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, с победителем торгов ООО «Исаев и партнеры» заключен договор от 04.05.2021 (сообщение ЕФРСБ № 6615286 от 05.05.2021), сумма по договору составила 450 000,00 руб. 

3) По результатам торгов: лот № 1, имущество: право требования к ФИО10, в размере 25 055 834,92 руб., установленное судебным актом по делу 02-1728/2018 в Таганском районному суде г. Москвы, с победителем торгов ООО «Исаев и партнеры» заключен договор от 14.09.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 7330709 от 14.09.2021), сумма по договору составила 350 000,00 руб. 

4) На основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 об утверждении в рамках обособленного спора мирового соглашения между финансовым управляющим должника ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3 от 16.02.2022. На основании этого Соглашения ФИО4 должен был в течение 30 календарных дней внести в конкурсную массу 6 001 000 руб.

Итого 8 834 000 руб. поступило в конкурсную массу должника. 

С учетом того, что требование ФИО1 составляет 32,9%, к выплате кредитору полагается следующая сумма: 2 906 386 руб.

Однако судом первой инстанции было учтено, что торги по продаже имущества (жилой дом с кадастровым номером 33:01:001313:3121) не состоялись в связи с отсутствием имущества в натуре, оплата покупателем произведена не была.

При реализации права требования к ФИО9 в размере 1 329 000 руб. финансовым управляющим было получено 450 000 руб., 209 000 руб., из которых переданы супруге должника на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Также денежные средства в размере 7% процентного вознаграждения были зарезервированы.

Право требования ФИО10 в размере 25 055 834, 92 руб. было реализовано по стоимости 350 000 руб., из которых 163 000 руб. были переданы супруге должника (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), в размере 24 500 руб. зарезервированы финансовым управляющим в счет 7% вознаграждения. 

Расходы на проведение реализации указанного имущества должника составили 164 421,49 руб.

Таким образом, финансовым управляющим было зарезервировано 65 050 руб. на основанном счете должника для распределения в пользу кредиторов. 

В связи с тем, что в рамках обособленного спора бывшим финансовым управляющим ФИО8 были даны пояснения относительно реализации имущества должника, из которых стало понятно, что финансовый управляющий ФИО8 зарезервировал для выплаты кредитору ФИО1 65 000 руб. и частичным погашением финансовым управляющим ФИО2 задолженности в сумме 1 500 000 руб., кредитор ФИО1 заявил уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в итоговых уточнениях кредитор просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 892 328,21 руб. неполученных кредитором денежных средств. 

При этом к моменту последнего судебного заседания, кредитору ФИО1 было перечислено 2 066 333,5 руб. Таким образом, конечный размер убытков в виде упущенной выгоды, который просил взыскать ФИО1, составлял 325 994,71 руб.

Кредитор полагает, что на момент утверждения судом мирового соглашения (судебное заседание 10.03.2022), финансовому управляющему ФИО2 было уже точно известно о размере потенциального требования кредитора ФИО12 (правопредшественник кредитора ФИО1), поскольку резолютивная часть определения была объявлена 01.03.2022, и, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был пропорционально зарезервировать средства, полученные по мировому соглашению, для расчетов с потенциальным кредитором ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13

Между тем, финансовым управляющим неоднократно было пояснено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 были отменены. В рамках обособленного спора утверждено мировое соглашение от 16.02.2022 между финансовым управляющим должником ФИО2 и ФИО4, ФИО11, ФИО3 

При этом только Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 признаны обоснованными требования финансового управляющего ФИО12 - ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 3 837 300 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 изменено. Требование ФИО12 в размере 3 837 300,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

01.08.2023 Определением Арбитражного суда г. Москвы в реестре требования кредиторов произведена замена с ФИО12 (в лице финансового управляющего ФИО13) на ФИО1 в размере 3 837 300 руб. основного долга. 

Таким образом, в период утверждения мирового соглашения и выплаты суммы кредитору ФИО4 требования ФИО12 (в лице финансового управляющего ФИО13) еще не были включены в реестр требований кредиторов, а также Определением от 08.07.2022 была установлена очередность: после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника. 

Вследствие этого, согласно условиям мирового соглашения, все выплаты были совершены кредитору ФИО4 в сумме 6 001 000 руб. 

Однако 27.03.2024 с кредитора ФИО4 взыскана в пользу кредитора ФИО1 сумма 2 066 333,5,00 руб. (денежные средства, причитающиеся по мировому соглашению, а также полученные от продажи иного имущества) и переведена на счет ФИО1 

Расчет с кредитором ФИО1 произведен полностью. 

Таким образом, на момент распределения денежных средств на основании мирового соглашения финансовым управляющим ФИО12 не имел статуса конкурсного кредитора, а также права получения денежных средств наравне с кредиторами третьей очереди. 

При этом предыдущим финансовым управляющим ФИО8 пояснено, что 65 050 руб., вырученные от реализации имущества должника, были зарезервированы на основном счете должника.

Желание получить сумму упущенной выгоды, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ в размере 325 994,71 руб., суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным и направленным на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным обстоятельствам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Ссылка на судебную практику не может быть применима, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А45-6109/2021).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, поскольку финансовый управляющий не обладал правом осуществить выплату денежных средств кредитору ФИО1 наравне с иными кредиторами, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

П. 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении положений Закона о банкротстве и имущественных прав ФИО1 с учетом полного погашения его требований апеллянтом не представлено. 

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта в отношении прекращения производства по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский