ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14352/2024

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17241/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56- 14352/202, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО  «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические мастерские»  (далее – ответчик, ООО «Ремонтные механические мастерские») о взыскании 549 256 руб. 80 коп. задолженности,  30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 549 256 руб. 80 коп. задолженности; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца удовлетворены судом без учета заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 71 262 руб. 97 коп. Указывает, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Ремонтные механические мастерские» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.03.2023 № 012023/03, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется выполнить (оказать) в соответствии с заданиями заказчика, указанные в договоре работы (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные (оказанные) работы (услуги) в размере и порядке, определенным договором.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ (услуг) выполняемых исполнителем - монтаж бетонных конструкции.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что  приемка результатов выполненных по настоящему договору  работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон с приложением печатей сторон.

В соответствии с пунктом 7.5. договора исполнитель подписывает и передает заказчику акты о выполненных работах и возвращает один экземпляр актов исполнителю в течение 10 рабочих дней. В случае не подписания заказчиком акта о выполненных работах по истечении 10 рабочих дней с момента его получения и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны заказчика работы считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате. 

В силу пункта 6.2 договора  оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных  работ  платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1. договора  заказчик производит оплату работ исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и подписанных сторонами актов о выполненных работах, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 31.07.2023  №55 на сумму 549 256 руб. 80 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720   РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023  №55, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга, удовлетворив требования  о взыскании задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем снизил размер судебных издержек истца до 15 000 руб., удовлетворив  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении и отзыве на иск возражения о зачете встречных требований ответчика в размере 71 262 руб. 97 коп., отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований может быть заявлено в порядке возражений на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 6)).

Ответчиком в отзыв на иск (л.д.5) ответчиком заявлено о зачете встречных требований ответчика в размере 71 262 руб. 97 коп. в связи с несением расходов по обеспечению работников истца спецодеждой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Однако в данном случае ответчиком не доказана правовая обоснованность заявленных встречных притязаний.

В качестве таковых ответчиком заявлены расходы в размере стоимости спецодежды для работников истца.

В силу статьи 704 и пункта 2 статьи 709 ГК РФ работы по общему правилу выполняются иждивением подрядчика.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора могут быть согласованы сторонами по обоюдному согласию.

Условиями пункта 1.4 договора предусмотрено, что заказчиком предоставляются только материалы и оборудование для выполнения работ.

Обязанность обеспечения ответчиком (заказчиком) спецодежды для работников исполнителя (истца) из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) указанного договорного условия не следует.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя, то есть истца, а не ответчика по привлечению работников для выполнения работ, и из указанного договорного условия также не следует обязанность истца возмещать ответчику стоимость спецодежды для таких работников.

Иных договорных условий, позволяющих отнести на истца расходы на спецодежду для работников, судом не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, и исходя из статьи 307 и статьи 309 ГК РФ, у истца не возникло встречно обязанности по возмещению заявленных ответчиком расходов, ввиду чего основания для принятия зачета такого требования отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки апеллянта на необоснованный возврат судом  встречного иска,  апелляционным судом отклоняются, поскольку определение о возвращении встречного иска от 15.04.2024 в самостоятельном порядке не обжаловано, ввиду чего, исходя из статьи 16 АП КРФ, основания для оценки его законности апелляционного суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2024 по делу №  А56-14352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская