ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95848/2018

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А., 

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» -не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 21.01.2018 №0717/0417745,

от третьего лица - ИФНС России № 22 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2018 года, 

принятое судьей Вагановой Е.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 

третьи лица: ИФНС России № 22 по г. Москве,

о призвании незаконным и отмене решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстройтранс» (далее – заявитель, ООО «Мехстройтранс») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.11.2017 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – общество) и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Армстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России №22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «МехСтройТранс» и ИФНС России № 22 по г. Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2017 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 72564 о предстоящем исключении ООО «Армстрой» из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия данного решения послужила справка ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.07.2017 № 40849-О о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.07.2017.

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц 07.11.2017 налоговым органом внесена запись за ГРН 9177748570364 об исключении ООО «Армстрой» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с указанным действием налогового органа по исключении общества из ЕГРЮЛ заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, указав на то, что 20.02.2016 и 24.02.2016 между ООО «Мехстройтранс» и ООО «Армстрой» были заключены восемь договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в городе Новочебоксарске, Республика Чувашия. 

В соответствии с этими договорами из собственности ООО «Мехстройтранс» земельные участки перешли в собственность ООО «Армстрой». Впоследствии указанные земельные участки были отчуждены ООО «Армстрой» в пользу ООО «Омега-Строй», после чего земельные участки ещё несколько раз переходили в собственность различных лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Мехстройтранс», полагая, что вышеуказанные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» намерен принять установленные Законом меры с целью возвращения земельных участков в конкурсную массу ООО «МехСтройТранс», а в случае невозможности их возвращения в конкурсную массу - принять меры для возврата их стоимости.

Между тем, исключение ООО «Армстрой» препятствует возможности оспорить конкурсным управляющим сделки, в связи с чем заявитель и  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Так, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Армстрой» из ЕГРЮЛ, в установленный  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок заявление в налоговый орган заявителем не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что намерение конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» принять установленные Законом меры с целью возвращения земельных участков в конкурсную массу, а в случае невозможности их возвращения в конкурсную массу - принять меры для возврата их стоимости, сами по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица регистрирующим органом соблюдена.

При этом суды указали, что заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-95848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

З.А. Аталикова