АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-281/2019

г. Йошкар-Ола

27» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела «Сернурский» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «NIKE».

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 140352, № 65094, № 233151, № 342440. При этом индивидуальный предприниматель не имела разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности с конфискацией у него продукции, маркированной товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 140352, № 65094, № 233151, № 342440 (л.д. 4-6).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ей присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 12-13).

13.02.2018 дознавателем МО МВД России «Сернурский» на основании рапорта № 229 (л.д. 15) проведен осмотр магазина «Одежда», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д. 16-19).

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже кроссовок синего цвета 43 размера, кроссовок синего цвета 44 размера, кроссовок разноцветных 40 размера, кроссовок разноцветных 45 размера, кроссовок черного цвета 46 размера, маркированных обозначением в виде надписи «NIKE». В процессе осмотра применялась фотофиксация (л.д. 20-21). 

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарных знаков должностным лицом МО МВД России «Сернурский» в присутствии представителя предпринимателя 5 пар кроссовок были изъяты.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения заявителем 13.02.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 15.02.2018 назначена экспертиза (л.д. 31).

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятого у ИП ФИО1 товара экспертом Автономной коммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение эксперта № 2427 от 15.08.2018 (л.д. 36-41).

Экспертом сделан вывод о том, что изъятая продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным по свидетельствам № 140352, № 233151, № 65094. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

От общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», уполномоченного представителя правообладателя товарных знаков «NIKE» на территории Российский Федерации, поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 об использовании товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 140352, № 233151, № 65094 не заключались (л.д. 46, 47-51).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил протокол № 120080/21 от 21.01.2019 об административном правонарушении (л.д. 67-68).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (л.д. 4-6).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в отношении различных товаров, в том числе обуви (25 класс МКТУ). Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 52-55, 56-58, 63-66).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель незаконно использовала обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 140352, № 233151, № 65094.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Арбитражный суд, исходя из объективной стороны административного правонарушения, признает его длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков выявлен административным органом 13.02.2018 (л.д. 16-19).

Тем самым, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ истек до момента принятия арбитражным судом решения по существу дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Министерству внутренних дел России по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар (пять пар кроссовок) является контрафактным. 

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, обращение контрафактных товаров в доход государства и применение конфискации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая невозможность оборота на территории России изъятого у ответчика контрафактного товара, незаконно маркированного товарными знаками «NIKE», конфискация или обращение в собственность государства товара не представляется возможным. Поэтому кроссовки синего цвета 43 размера, кроссовки синего цвета 44 размера, кроссовки разноцветные 40 размера, кроссовки разноцветные 45 размера, кроссовки черного цвета 46 размера,, незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 13.02.2018, находящиеся на хранении в кабинете № 29 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл «Сернурский» по адресу: 

<

...>, подлежат изъятию из оборота с целью их последующего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать Министерству внутренних дел России по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Шинур, Куженерского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, Куженерский район, пгт. Куженер, ул. Горького, д. 19а, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.1997) кроссовки синего цвета 43 размера, кроссовки синего цвета 44 размера, кроссовки разноцветные 40 размера, кроссовки разноцветные 45 размера, кроссовки черного цвета 46 размера, незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», зарегистрированными по свидетельствам № 140352, № 233151, № 65094, изъятые у лица, совершившего правонарушение, на основании протокола осмотра места происшествия от 13.02.2018, находящиеся на хранении в кабинете № 29 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл «Сернурский» по адресу: 

<

...>, для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов