АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3534/2015

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича (лично, паспорт), представителя Салдусова Г.В. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-3534/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”» (далее − должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Дорджиев А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве − Федеральной налоговой службы России вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размере 662 500 рублей; расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей по делу о банкротстве, в размере 76 656 рублей 04 копеек.

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что должник является действующим юридическим лицом. Отсутствуют правовые основания для отнесения спорных затрат на заявителя по делу. Судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не выносился. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным. Данное требование может быть предъявлено к должнику с учетом имеющегося у него имущества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить спорные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия и представил документы, подтверждающие размер понесенных расходов. Обращение уполномоченного органа с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника не освобождает заявителя от исполнения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за предшествующий период. Заявитель по делу имеет возможность потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”».

Определением суда от 24.02.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) в отношении ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве − наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015 № 215.

Решением суда от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2016 № 51.

Определением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”» прекращено в связи с тем, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отказом заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства.

В процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий произвел следующие расходы:

− публикации объявлений в газете «Коммерсант» − 33 022 рубля 64 копейки;

− публикации объявлений в ЕФРСБ − 17 710 рублей;

− почтовые расходы − 4 923 рубля 40 копеек;

− расходы по проведению торгов − 21 тыс. рублей;

Общая сумма расходов составляет 76 656 рублей 04 копейки.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, конкурсного производства составляет 760 тыс. рублей, исходя из расчета 30 тыс. рублей ежемесячно за период с 02.11.2015 по 02.12.2017; 10 тыс. рублей за период с 02.12.2017 по 12.12.2017.

За счет средств должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 97 500 рублей.

Согласно расчету, представленному управляющим, общий размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составляет 662 500 рублей.

Арбитражный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и произведенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия − несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что у должника имеется имущество, которое позволяет возместить расходы управляющего по делу о банкротстве ООО «Энергоремонтное предприятие “Дон”».

Выводы судов мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-4560/2014 с ЗАО «Электросеть» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 998 999 рублей 06 копеек; пени в размере 97 950 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 484 рублей 75 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 36 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 по делу № А27-23449/2014 с ЗАО «Электросеть» в пользу должника взыскано 561 718 рублей 73 копейки пени, а также в случае неисполнения судебного акта − проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта или его части, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Имеется дебиторская задолженность Янченко С.Г. в размере 7 330 тыс. рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается.

Исполнительные листы по делам № А27-23449/2014, А53-4560/2014 выданы 06.10.2014 и 17.06.2015. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 28.10.2017 видно, что у должника отсутствуют дебиторская задолженность (т. 4,л. д. 114). Согласно заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу из базы данных ЭОД и сайта ЕФРСБ у Янченко С.Г. отсутствует движимое или недвижимое имущества (т. 4, л. д. 136). Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.11.2015 по делу № 2-2365/15 с Янченко С.Г. в пользу ЗАО «Свинокомплекс Короча» взыскана задолженность − 31 246 329 рублей 63 копеек и неустойка − 12 588 390 рублей 03 копейки (т. 6, л. д. 66 − 70).					В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 о прекращении производства по делу № А53-3534/2015 указано, что согласно базы данных системы ЭОД и сайта ЕФРСБ за Янченко С.Г. отсутствует движимое и недвижимое имущество. Кроме того, реализовано имущество должника – объект незавершенный строительством, заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на счет должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 о прекращении производства по делу № А53-3534/2015.

Таким образом, достоверные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме для погашения расходов управляющего, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции о том, что управляющий в ходе конкурсного производства по делу не принял каких-либо мер, направленных на исполнение судебных актов или на реализацию дебиторской задолженности. 

Заявление о прекращении производства по делу подано самим уполномоченным органом. Данное заявление мотивировано тем, что в рассматриваемом деле нарушен принцип соблюдения разумной длительности процедуры банкротства; имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника (размер требований составляет 64 629 849 рублей 90 копеек), не выявлено (т. 4, л. д. 134 − 137).

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о том, что при обращении управляющего к заявителю в деле о банкротстве отсутствует возможность рассмотрения вопроса об уменьшении суммы вознаграждения управляющего. В данном случае при наличии оснований для уменьшения вознаграждения налоговый орган в деле о банкротстве не лишен возможности заявить соответствующие доводы и представить подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора и с неправильным применением норм материального права. 

Вопрос по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета суммы вознаграждения управляющего, установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения суммы вознаграждения, проверить наличие и размер заявленных к взысканию расходов управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А53-3534/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 И.М. Денека 

Судьи										 Е.В. Андреева 

										 С.М. Илюшников