Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181829/19

13 ноября 2019 г.

г. Москва

97-1360 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССИТИ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 14, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.12.1997, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 419 222 руб. 81 коп. по договору поставки № SOV-18/0081 от 30.10.2018 г. 

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 16-19 от 29.01.2019 г., 

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭССИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасмеханизация и автоматизация строительства» о взыскании задолженности в размере 1 419 222 руб. 81 коп. по договору поставки № SOV-18/0081 от 30.10.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № SOV-18/0081 от 30.10.2018 г., в соответствии с которым истцом перечислен авансовый платеж на сумму 1 391 229 руб. 81 коп. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 3767-1-18, оставленная последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался следующим.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 391 229 руб. 81 коп. подтверждается платежным поручением № 3865 от 01.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Договора, указанных в Приложении №1, срок поставки продукции – 15 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Доказательств поставки продукции ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора сторонами определен, что неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1 % от оплаченной стоимости товара.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 16.11.2018 по 15.02.2019 составляет 27 993 руб.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что расчет верен. Возражений от ответчика, относительно правильности расчета, не поступало.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССИТИ" денежные средства в размере   1 419 222 руб. 81 коп., из которых: 1 391 229 руб. 81 коп. – долг, 27 993 руб. 00  коп. – неустойка. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭССИТИ"  расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 192 руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова