АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5927/2024

Дело № А57-9555/2023

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024); ФИО3 (председатель ТСН «Труд», лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТРУД»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А57-9555/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ТРУД», г. Саратов (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2020-сентябрь 2022 года, в размере 42 235,26 руб., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.,

третьи лица: ООО «СТМ-КАПИТАЛ+», ООО «Поток», ООО «ЭкоТранс», ООО «Эковывоз»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Труд» (далее – ТСН «Труд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2020 - сентябрь 2022 года в размере 42 235,26 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СТМ-КАПИТАЛ+», ООО «Поток», ООО «ЭкоТранс», ООО «Эковывоз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.202 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2020 - сентябрь 2022 года в размере 42 235,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ТСН «Труд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на оказание им ответчику услуг по обращению с ТКО за период август 2020 - сентябрь 2022 года.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги, послужили основанием для обращения АО «Ситиматик» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведений об объемах принятых ТКО. 

Довод истца об общедоступности контейнерных площадок отклонен судом первой инстанции ввиду того, что на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» содержится реестр площадок ТКО, согласно которому нет ни одной площадки ТКО, находящейся в фактической доступности для ТСН «Труд», а непосредственно на территории ТСН «Труд» и вообще отсутствуют контейнерные площадки. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией - ООО «СТМ Капитал+», осуществлявшей сбор в предоставляемый ответчику бункер, и транспортирование отходов с территории ответчика в спорный период.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с данной позицией суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 711, 779 - 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, пунктами 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на период 2020 - 2022 гг. и по сегодняшний день между ТСН «ТРУД» и АО «Ситиматик» не заключался договор на оказание услуг по обращению с ТКО; в сентябре 2022 года ТСН «ТРУД» получен договор № 43/312/0017815 на оказание услуг по обращению с ТКО; между тем, данный договор с АО «Ситиматик» не заключен в связи наличием в нем несоответствий действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду этого 20 октября 2022 года ТСН «ТРУД» направлено в адрес АО «Ситиматик» сопроводительное письмо с указанием на то обстоятельство, что в действующее законодательство внесены соответствующие изменения, не позволяющие заключить Договор № 43/312/0017815 от 27.09.2022 в предложенной редакции АО «Ситиматик».

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы ответчика со ссылкой на вышеприведенные нормы права и заключил, что поскольку сторонами настоящего дела договор как единый документ не подписан, договор считается заключенным на условиях типового.

Материалами дела также установлено, что контейнерная площадка, указанная в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, организована органом местного самоуправления; факт оказания услуг из указанной контейнерной площадки подтверждается маршрутными журналами и ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств организации ответчиком в исковой период собственной контейнерной площадки, ее включения в реестр контейнерных площадок и территориальную схему обращения с отходами, суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на общедоступных площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, не исключают оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156». 

Довод ответчика об отсутствии у него возможности организации контейнерной площадки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает его обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, в связи с уклонением ответчиком от организации индивидуальной контейнерной площадки Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к ТСН «Труд» о возложении обязанности организовать накопление, сбор и вывоз отходов в соответствии с требованиями законодательства, а именно оборудовать на территории ТСН «Труд» контейнерную площадку, отвечающую установленным требованиям, установить контейнеры, заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора и обеспечить регулярный вывоз отходов.

Решением Саратовского районного суда от 19.09.2023 по делу № 2-1234 (1)123) требования заявителя удовлетворены; на ТСН «Труд» возложена обязанность организовать накопление, сбор и вывоз отходов в соответствии с требованиями законодательства, оборудовав на территории ТСН «Труд» контейнерную площадку, отвечающую установленным требованиям, установив контейнеры.

Следовательно, при отсутствии индивидуальной контейнерной площадки складирование ТКО осуществляется на места накопления (площадки) оборудованные органом местного самоуправления.

Доводы ТСН «ТРУД» о заключении на период 2020-2022 гг. между ним и иным лицом договоров на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет представленных договоров № 445 от 08.04.2020, № 445 от 08.04.2021, № 529 от 19.08.2022 указаны услуги по вывозу КГО (отходов от опиловки древесно-кустарниковой растительности, покоса травы, отходы сельскохозяйственных культур при уборке приусадебных участков, листва), т.е. отходов, не относящихся к ТКО.

Кроме того, договоры с ООО «СТМ - Капитал+» № 445 от 08.04.2020, № 445 от 08.04.2021, № 529 от 19.08.2022 заключены после начала деятельности Регионального оператора и не предусматривают вывоза ТКО.

Довод ответчика о том, что место накопления ТКО располагается на удаленном расстоянии, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает его права осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок. Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении контейнерной площадки в территориальную схему. Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами.

Кроме того, как указал апелляционный суд, факт транспортирования ТКО с контейнерной площадки общего пользования подтверждается маршрутными журналами, которые ведутся в отношении мусоровоза в которых указано:

- перевозчик - ООО «Ситиматик»;

- номер и марка автомобиля, ФИО водителя,

- рейс,

- номер договора на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО

- адрес места сбора (загрузки) твердых коммунальных отходов в мусоровоз - Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, Сельское поселение Дубковское, Дубки п, Новая ул., дом № 1.

- адрес места выгрузки твердых коммунальных отходов в целях их обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения (том 2 л.д. 57-74).

Представленная в материалы дела выписка из маршрутных журналов показывает движение ТКО от момента погрузки до момента передачи для последующей обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, при этом схема движения ТКО не нарушается.

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено; в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А57-9555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова