﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24102/2020

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции 25 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу № А65-24102/2020 (судья Андриянова Л.В..),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) 

к Обществу с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань", г.Казань (ОГРН 1181690069604, ИНН 1656103820)

о взыскании 1 339 327 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БазисСтрой» (ОГРН 1077760017884, ИНН 7719648570), ООО «СД Групп» (ОГРН 1186313109520, ИНН 6312193493), ООО «Бетон 24», Временного управляющего ООО «Строительное управление» Машанова Виктора Геннадьевича, Крайнова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Андреева А.В. по доверенности от 05.11.2021; 

от ответчика– представитель Агаева Д.Э. по доверенности от 27.02.2019; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань", г.Казань (ОГРН 1181690069604, ИНН 1656103820) (далее – Ответчик) о взыскании 1 339 327 руб. неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БазисСтрой» (ОГРН 1077760017884, ИНН 7719648570), ООО «СД Групп» (ОГРН 1186313109520, ИНН 6312193493), ООО «Бетон 24», Временный управляющий ООО «Строительное управление» Машанов Виктор Геннадьевич и Крайнов Максим Александрович.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены, на ответчика возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ссылаясь на нарушение норм материального права.

Как указал ответчик, им надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара во исполнение договора поставки. 

По его мнению, истец своими действиями вводит суд в заблуждение, кроме того, Ответчик полагает, что ввиду предбанкротного состояния Истца, последний злоупотребляет своим правом, приводя ложные доводы в обоснование своих исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.11.2021.

01.11.2021 от представителя Общества с ограниченной ответственность "Строительное оборудование Казань" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано определением апелляционного суда от 10.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком направлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.10.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты №45/10/2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора на условиях Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по e-mail   или в устной форме, передавать в собственность Покупателя товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2 Договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом Договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в Договоре или Спецификациях к Договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 и 4.1.2 Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счета. Отгрузка товаров производится после получения Поставщиком 100% предоплаты стоимости товара.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №1511 от 05.06.2019 на сумму 1 295 606 руб. 40 коп. и №1630 от 13.06.2019 сумму 44 000 руб. на поставку фанеры. 

Истцом согласно платежным поручениям №1134 от 06.06.2019, №1219 от 14.06.2019 перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму в размере 3 339 606 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, Истец обратился к Ответчику с претензией №1/09 от 24.09.2020 об одностороннем отказе  от исполнения договора поставки и осуществлении возврата уплаченных денежных средств, денежные средства во внесудебном порядке не возвращено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 454,458, 487,506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные (уточненные) исковые требования исходя из следующего.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных норм Истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара Ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения указанной обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском   учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара Истцу, а также факт его принятия Истцом отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Как следует из представленных Ответчиком документов, между Ответчиком и ООО «БазисСтрой» был заключен договор поставки №СМ-01-171018-Д от 17.10.2018, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю отдельными партиями строительные материалы, а Покупатель обязуется принять такой товар и уплачивать за него определенную цену.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2019 Ответчик и ООО «БазисСтрой» договорились о том, что поставка товара осуществляется грузополучатель (третьему лицу ООО «Строительное управление Радиант»), указанному Покупателем в качестве получателя товара.

Факт поставки товара между Ответчиком и ООО «БазисСтрой» подтверждается УПД №2544/63 от 06.06.2019 на сумму 1 094 609 руб. 76 коп.

Далее, как указывал Ответчик, ООО «БазисСтрой» и ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов №056-00140 от 06.06.06, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось поставить товар в Пермский край, г. Березники.

Согласно транспортной накладной №2544 от 06.06.2019 товар на сумму 1 094 609 руб. 76 коп. был получен 08.06.2019 Крайновым М.А., проставлена печать Истца.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязанности перед Истцом по поставке товара.

Как следует из представленных документов, согласно транспортной накладной №2544 от 06.06.2019 товар был поставлен ООО «СД Групп» в Пермский край, г. Березники.

Как указывалось, в силу пункта 2 Договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом Договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в Договоре или Спецификациях к Договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора по отдельному соглашению сторон (указанием в спецификации) Поставщик может взять на себя обязательство по доставке товара Покупателю.

В Договоре сторонами не предусмотрен отдельный адрес для доставки товара. В реквизитах сторон в качестве адреса Истца указан юридический адрес.

В материалах дела подписанные сторонами спецификации к Договору отсутствуют.

В счете на оплату №1511 от 05.06.2019 соответствующие условия также не предусмотрены.

Поскольку сторонами адрес доставки не согласован, в городе Березники Пермского края филиалы либо представительства Истца не зарегистрированы, доставка товара должна была быть осуществлена по юридическому адресу Ответчика.

Поскольку основным видом деятельности Истца является строительство жилых и нежилых зданий, не исключен факт осуществления деятельности Истцом на различных строительных объектах.

В договоре заявке №056-00140 от 06.06.2019 в качестве грузополучателя указан Максим Александрович, а не истец, адрес места выгрузки: Пермский Край, г. Березники, Правобережная часть, р-он Усолье, ул. Ростовская, д.2.

В транспортной накладной от 06.06.2019 №2544 в качестве грузополучателя указан ответчик.

Представленный в материалы дела УПД №2544/63 от 06.06.2019, подписанный Ответчиком и ООО «БазисСтрой , а также платежное поручение №1026 от 06.06.2019 не подтверждают факт исполнения обязательства перед Истцом, поскольку не исключены взаимоотношения Ответчика и ООО «БазисСтрой» в рамках иных правоотношений.

Более того, в качестве основания поставки указан основной договор от 17.10.2018, а не договор №СМ-01-171018-Д от 17.10.2018, представленный в материалы дела.

При этом, количество фанеры также отличается от указанного в счете на оплату №1511 от 05.06.2019.

УПД № 30 от 14.06.2019 между ООО «Монолит-СА» и Ответчиком на поставку фанеры на суммы 40 200 руб. также неотносима к правоотношениям сторон настоящего дела.

Также Ответчик указывает, что товар был принят представителем Истца Крайновым М.А., полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В материалы дела не представлена доверенность, выданная Истцом Крайнову М.А. на прием товарно-материальных ценностей.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного инженера (организатора строительства) не следует, что прием товара входил в должностные обязанности Крайнова М.А.

Кроме того, суд полагает, что полномочия Крайнова М.А. не могли явствовать из обстановки в связи со следующим.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 08.06.2019 для Крайнова М.А. являлся выходным днем. Следовательно, трудовые функции им в указанный день не осуществлялись.

В ходе судебного заседания Крайнов М.А. также указал, что находился дома.

В заключении эксперта №20-1/21 по судебно-технической экспертизе документов сделан вывод о том, что оттиск печати Ответчика в документе транспортная накладная от 06.06.2019 №2544 и оттиск печати, представленный в качестве материала для сравнительного исследования, нанесены разными клише.

Более того, согласно письму №825 от 06.06.2019 Заказчик – АО «Корпорация развития Пермского края» отказалось от исполнения договора генерального подряда от 30.07.2018 №04-05-0138.

Факт того, что АО «Корпорация развития Пермского края» просит обеспечить явку представителя Истца 13.06.2019 для составления акта фиксации фактически выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что после отказа от договора товар на спорном объекте был необходим.

Таким образом, в данном случае товар поставлен по адресу, который не был согласован сторонами, принятия товаров не входит в круг служебных обязанностей Крайнова М.А., отсутствует доказательство принадлежности проставленной в транспортной накладной печати Истцу, что может не свидетельствовать о наличии полномочий у Крайнова М.А. принимать товар от имени Истца, совершение таких действий не могло явствовать из обстановки.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции тот факт, что в заключении эксперта №20/21 сделан вывод о том, что подпись, проставленная в транспортной накладной принадлежит Крайнову М.А. не подтверждает факт исполнения обязанности по поставке товара Истцу.

Ссылка Ответчика на другие арбитражные дела не может свидетельствовать о наличии у Крайнова М.А. полномочий на принятие товара Ответчика в конкретном случае.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по поставке товара. Также как и книги продаж Ответчика с отражением поставки товара Истцу. Кроме того, Истцом также представлена выписка из книги покупок, в соответствии с которой факт поставки товара Ответчиком не подтверждается.

Ответчик также представляет в материалы дела опись №1, согласно которой УПД №СОК000000803 от 14.06.2019, УПД №СОК000000769 от 10.06.2019, подписанные в одностороннем порядке со стороны Ответчика были переданы Истцу.

Вместе с тем, из указанного документа не представляется возможным определить, кому был передан указанный документ. Доверенность от имени Истца на получивший документ лицо отсутствует, должность не указана. Более того, согласно позиции Ответчика, поставка была осуществлена 08.06.2019, тогда как спорный документ датирован лишь 27.11.2019.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара Истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Представленные УПД №СОК000000803 от 14.06.2019, УПД №СОК000000769 от 10.06.2019 не подписаны Истцом.

В качестве обоснования суммы взыскиваемого неосновательного обогащении Истцом представлены №1134 от 06.06.2019 на сумму 1 295 606 руб., №1219 от 14.06.2019 на сумму 44 000 руб.

Однако Ответчик указывает, что им была возвращена ошибочно перечисленная сумма в размере 64 779 руб. по платежному поручению №1093 от 14.06.2019.

Истец указывал, что данная сумма являлась возвратом перечисленных Истцом  денежных средств по платежному поручению №1129 от 06.06.2019 на сумму 64 500 руб. Тогда как Ответчик возражал, указывая, что 64 500 руб. являлось оплатой поставленного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что поставка товара на сумму 64 500 руб. не является основанием настоящего искового заявления, поскольку основанием искового заявления является договор поставки на условиях предварительной оплаты №45/10/2018 от 28.10.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату №1517 от 05.06.2019. Платежным поручением №1129 от 06.06.2019 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 64 500 руб.

В качестве доказательств поставки товара на сумму 64 500 руб. Ответчиком представлен УПД №СОК000000749 от 06.06.2019. Однако указанный документ со стороны Истца также не подписан, иные доказательства поставки товара не представлены.

Поскольку Истцом в адрес Ответчика перечислена сумма в размере 1 404 106 руб. (1 295 606 руб. + 44 000 руб. + 64 500 руб.), а Ответчиком возвращена сумма в размере 64 779 руб., доказательства поставки товара не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в размере 1 339 327 руб.

По иным правоотношениям в рамках Договора у сторон спор отсутствует.

Ответчик также ссылался на злоупотребление истцом своими правами.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях Истца присутствуют вышеназванные признаки.

Тот факт, что истцом задолженность не взыскивалась длительное время, не свидетельствует о злоупотреблении правом, обращение с иском является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью, обращение с иском в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки и передачи товара Истцу, соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик было исполнено обязательство по поставке товара, что спорный товар поступал в собственность Истца, принят непосредственно им или уполномоченным им лицом.

Наличие арбитражных дел, в которых Истец является ответчиком, а также возбуждение дела о банкротстве в отношении Истца не исключает обязанности Ответчика по поставке товара в рамках договорных отношений с Истцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные Договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес Истца, исковые требования о взыскании с Ответчика 1 339 327 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №20/21 и Заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов №20-1/21 признаны судом надлежащими доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины  были отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим обстоятельствам.

Довод Ответчика о необоснованном привлечении третьих лиц несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021г. третьи лица ООО «Бетон 24» и временный управляющий ООО «Строительное управление» Машанов В.Г. привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом в тексте определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021г. отражено, что «ООО «Бетон 24» является конкурсным кредитором Истца, в случае вынесения решения по настоящему делу, права и интересы конкурсного кредитора могут быть затронуты, так как взыскание дебиторской задолженности истцом с ответчика влияет на конкурсную массу».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно привлек третьих лиц -ООО «Бетон 24» и арбитражного управляющего Машанова В.Г. - к участию в деле, в связи с тем, что судебным актом могли быть затронуты интересы как конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел заключение эксперта №20/21, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Из содержания судебного акта видно, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по совокупности имеющихся в деле доказательств и дал им надлежащую оценку в их взаимосвязи.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что со стороны истца была совершена замена (подделка) печати является голословным, носит исключительно предположительный характер, не подтверждается ни материалами дела, ни заключением эксперта по судебно-технической экспертизе документов.

Доводы ответчика относительно того, что полномочия лица могли явствовать из обстановки, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на другие арбитражные дела не может свидетельствовать о наличии у Крайнова М.А. полномочий на принятие товара ответчика в конкретном случае.

Заявленное в судебном заседании от 04.06.2021 ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании документов из материалов дела №А50-19350/2019, а также у Корпорации развития Пермского края было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021г.

Первичная документация, представленная в материалы дела, судом исследована, ей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства правомерно удовлетворил иск и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №63 от 15.10.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу № А65-24102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи		     							Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева