АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-8709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская обл., г. Отрадный, Промзона, Промышленная зона-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, 

<

...>, эт. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 112 769 руб. 68 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее –ООО «РН-Ремонт НПО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее –АО «ССК») о взыскании 3 112 769 руб. 68 коп., в том числе 2 641 413 руб. 52 коп. - задолженности                за период март 2020 года - январь 2021 года по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.02.2020 № НФ-189/2020-Р, 471 356 руб. 16 коп. – процентов                            за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2020 - 29.04.2022.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «РН-Ремонт НПО» удовлетворены частично, с АО «ССК» в пользу ООО «РН-Ремонт НПО» взыскано 264 141 руб. 35 коп. процентов, а также 3 274 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем ремонте вала ЛБУ-1200 зав. № 1218; ссылается на недобросовестность ответчика, который, произведя капитальный ремонт спорного оборудования до проведения экспертизы и направления претензии, таким образом скрыл причины выхода из эксплуатации вала, однако суды оставили без внимания указанное обстоятельство, в то время как ответчик фактически воспрепятствовал проведению экспертизы; считает, что без установления вины истца стоимость капитального ремонта вала удержана неосновательно; ссылается                                 на соблюдение истцом ограничений, содержащихся в пункте 6.6 договора, в части расчета суммы начисленной неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ССК» просит решение и постановление оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что вина исполнителя подтверждается его же документами; заказчик понес затраты на восстановление преждевременно вышедшего из строя оборудования                и имеет право компенсировать их за счет исполнителя; ссылается на добровольное исполнение решения суда 10.03.2023, при этом истец возражений не заявил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РН-Ремонт НПО» (исполнитель) и АО «ССК» (заказчик) заключен на договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования № НФ189/2020-Р от 01.02.2020 (с разногласиями, последующими соглашениями) (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования (далее - оборудования) переданного исполнителю по акту приема передачи (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора сумма договора составляет 58 054 983 руб. 33 коп., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ, определенной в соответствии с расценками проведения ремонтов (приложение № 2 к договору), и производственной программой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работы договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями                     НК РФ.

По условиям пункта 5.1.7 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. При несогласии исполнителя с выводами причин выхода оборудования из строя, указанных в первичном акте, исполнитель обязан за свой счет провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям, имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 (шесть) месяцев со дня пуска оборудования                             в эксплуатацию после ремонта и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта.

Согласно пункту 5.1.20 договора гарантийные обязательства вступают в силу                         с момента пуска оборудования в эксплуатацию у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков.

В пункте 5.1.21 договора предусмотрено, что при выходе из строя оборудования               до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования на объекте, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению.

В силу пункта 5.1.22 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные                        в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой                           и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии                                на отремонтированное оборудование, вышедшее из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок, указанный                           в пункте 5.1.19 договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов                             по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов                                  и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства Российской Федерации, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     0,02 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %               от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

В течение срока действия договора исполнитель выполнил работы по ремонту оборудования, а заказчик принял выполненные работы, на сумму 14 746 074 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета-фактуры; оплата работ произведена ответчиком в размере 12 104 661 руб. 46 коп. (в том числе 1 345 151 руб. по акту зачета взаимных требований № 51 от 10.12.2020).

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 641 413 руб. 52 коп., ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось с требованием о ее оплате (претензия от 29.03.2021 № 01-447).

В претензии от 15.04.2021 исх. № ССК-НФ-21-0706-и заказчик отказался от оплаты задолженности претензии; указал на правомерность удержания просроченной задолженности АО «ССК» на основании пункта 2.11 договора.

В связи с выходом из строя лебедки ЛБУ1200К № 1218 ответчиком был составлен акт внеплановой проверки от 02.11.2020.

Ответчик информировал истца о выходе из строя оборудования, просил командировать представителя для расследования данного инцидента и рассмотреть возможность ремонта лебедки (письмо от 06.11.2020 № ССК-НФ-20-2685-и).

Представитель истца для расследования не прибыл, в связи с чем представителями ответчика составлен акт расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 02.11.2020.

Указанный акт ответчик направил письмом от 25.11.2020 № ССК-НФ-20- 2828-и,   где также указал о необходимости проведения гарантийного ремонта лебедки                             на территории истца, кроме того, в письме указывалось, что ориентировочно с 28.11.2020 по 04.12.2020 лебедка будет вывезена на предприятие истца для проведения дополнительного расследования и выяснения причин выхода из строя и проведения гарантийного ремонта, просил подрядчика подтвердить данный порядок действий.

В дальнейшем ответчик неоднократно (в том числе письмами от 07.12.2020, 22.12.2020) обращался к истцу за проведением гарантийного ремонта оборудования.

Истец отказался от ремонта буровой лебедки (письмо от 10.12.2020), посчитав случай не гарантийным, сославшись на неисправность в ней только подъемного вала, который был предоставлен самим ответчиком в целях ускорения проведения ремонтных работ.

Не дождавшись удовлетворения предъявленных исполнителю требований, ответчик передал лебедку в ООО «РусКомСевер» для производства капитального ремонта, стоимость которого в соответствии с первичными документами составила 2 641 413 руб. 52 коп.

Получив претензию истца об оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчик направил свою претензию от 15.04.2021                  № ССК-НФ-21-0706-и, в которой, ссылаясь на пункт 2.11 договора, просил перечислить денежные средства в размере 2 641 413 руб. 52 коп. или подтвердить признание претензии.

В ответе на претензию ответчика от 04.05.2021 № 01-713 истец требования заказчикане признал, сослался на отсутствие вины исполнителя.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                   4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 421, 431 ГК РФ, установив факт выполнения работ и принятие их заказчиком, исходя из того, что выход из строя лебедки является гарантийным случаем (поскольку обратного истцом не доказано, препятствия                       в доказывании данного обстоятельства отсутствовали), соответственно, отказ истца                   от дальнейшего проведения ремонтных работ спорной буровой лебедки не обоснован; учитывая, что ремонт осуществлен иным лицом, стоимость работ которого составила 2 641 413 руб. 52 коп., в связи с чем ответчику причинены убытки, суды пришли                              к правомерному выводу о наличии у ответчика права на удержание данной суммы, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что представленный ответчиком акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте составлен                        в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.7, 5.1.19 договора, отсутствия доказательств, опровергающих достоверность указанной в акте причины выхода из строя оборудования ответчика; истец для опровержения своей виновности в случившимся инциденте                         не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.1.21 договора на составление двухстороннего акта, а также правом, предусмотренным пунктом 5.1.7 договора,                        на проведение экспертизы.

Указание истца на наличие намерения провести экспертизу в целях выявления причин поломки, которому воспрепятствовали действия ответчика, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности данного намерения, само по себе уведомление о праве провести экспертизу таковым не является;  ответ на претензию от 04.05.2021 № 01-713 какого-либо указания на воспрепятствование заказчиком в проведении истцом экспертизы не содержит.

Таким образом, учитывая гарантийные обязательства истца, принимая во внимание поведение истца при возникновении неисправности, а также отказ принять участие                       в составлении акта для определения причин поломки, суды обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии вины ООО «РН-Ремонт НПО».

Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем ремонте вала ЛБУ-1200 зав. № 1218; о недобросовестности ответчика, который, произведя капитальный ремонт спорного оборудования до проведения экспертизы и направления претензии, таким образом скрыл причины выхода из эксплуатации вала, ответчик фактически воспрепятствовал проведению экспертизы; без установления вины истца стоимость капитального ремонта вала удержана неосновательно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права без учета условий заключенного договора.

Ссылка истца на соблюдение истцом ограничений, содержащихся в пункте                            6.6 договора, в части расчета суммы начисленной неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив размер процентов за просрочки оплаты работ в сумме 2 641 413 руб. 52 коп., учитывая, что размер договорных процентов не может превышать 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена, проверив расчет истца, начислил договорные проценты в размере 264 141 руб. 35 коп. (2 641 413 руб.                 52 коп. * 10 % = 264 141 руб.35 коп.).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Е.В. Клат

ФИО1