ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48397/2023

Дело № А40-225731/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» мая 2023 года по делу № А40-225731/22, по иску ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску об удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований и взыскании 1 472 200 руб., а также о признании недействительным односторонне подписанного акта №39 от 01.09.2022 по договору №15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) о взыскании основного долга по Договору                                     № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 в размере 4 986 154 руб. 30 коп. 

ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлено встречное исковое заявление к ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ об удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований и взыскании 1 472 200 руб., а также о признании недействительным односторонне подписанного акта №39 от 01.09.2022 по договору №15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ взысканы основной долг в размере 4 986 154 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 931 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено заявление о зачете в части взыскания с                 ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ в пользу ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки в размере 136 816 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. Произведен зачет встречных требований, итого взыскано с ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ основной долг в размере 4 849 338 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 827 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Более того, ответчиком в нарушение п.4.4. договора не была соблюдена процедура предъявления требований о выявленных недостатках.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ (Подрядчик, Истец) и ООО «МОСКОВСКИЕ СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «МОССПОРТТЕХ», Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 (далее -Договор) по которому                              ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ взяло на себя обязательство разработать проектную документацию на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объектам:

• Комбинированная пассажирская подвесная канатная дорога и комплекс физкультурно-оздоровительных сооружений в районе природного заказника «Воробьевы горы» в г. Москве.

• Комплекс для прыжков на лыжах с трамплина с горнолыжной школой, в районе природного заказника «Воробьевы горы» в городе Москве, а ООО «МОССПОРТТЕХ» взяло на себя обязательство обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора.

Стороны 20.05.2021 подписали Дополнительное соглашение № 13 от 20.05.2021 к Договору. В соответствии с п. 4 указанного соглашения Подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке и разработке проектной документации на стадии «Проектная документация» по замечаниям Мосгосэкспертизы следующих разделов:

• Корректировка проектной документации по зданию ФОК следующих разделов: Архитектурные решения; Система электроснабжения; Система водоснабжения; Система водоотведения; Системы связи и автоматизации; Технологические решения; Отопление, вентиляция и кондиционирование.

• Корректировка проектной документации по зданиям Стартовой башни, Судейской вышки, Насосной с градирней следующих разделов: Стартовая башня; ФОК; Судейская вышка; Насосная с градирней.

• Корректировка проектной документации по разделу "Схема планировочной организации земельного участка".

• Корректировка проектной документации по разделу "Проект организации строительства".

• Разработка проектной документации по следующим внутриплощадочным инженерным коммуникациям (при необходимости): Водоснабжение (до первого колодца); Водоотведение (до первого колодца) (далее - «Дополнительные работы») по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Воробьевы горы». Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой», а Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Дополнительные работы.

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ выполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора и направило ООО «МОССПОРТТЕХ» с сопроводительным письмом исх. № П460 от 18.07.2022 Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ:

•          № 39 на сумму 3 400 000 руб.,

•          № 40 на сумму 1 586 154 руб. 30 коп. 

Указанное сопроводительное письмо с Актами сдачи-приемки выполненных этапов работ получено 09.08.2022 лично генеральным директором ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик осуществляет приемку этапа Работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ по соответствующему этапу. В случае если качество Работ, предъявляемых Подрядчиком к приемке, не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, а также в случаях когда результат выполненных Работ не соответствует настоящему Договору, Техническому заданию 1 (Приложение №1 к Договору) Техническому заданию 2 (Приложение №2 к Договору), Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В установленный Договором срок Заказчик не подписал / не вернул направленные ему Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ, а также не представил письменный мотивированный отказ в приемке работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021 к Договору.

Истец 01.09.2022 подписал Акты №№ 39,40 сдачи-приемки выполненных этапов работ на общую сумму 4 986 154 руб. 30 коп. в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в тексте претензии.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что согласно календарному плану (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1.3) сданные Подрядчиком этапы должны были быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 13 и передачи данных — то есть до 25.06.2021 (20.05.2021 + 25 рабочих дней).

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за допущенную просрочку в период с 26.06.2021 по 01.09.2022 составила 1 472 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с исками в суд. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ выполнило свои обязательства в полном объеме согласно условиям Договора и направило ООО «МОССПОРТТЕХ» с сопроводительным письмом исх. № П460 от 18.07.2022 Акты сдачи-приемки выполненных этапов работ: № 39 на сумму 3 400 000 руб., № 40 на сумму 1 586 154 руб. 30 коп. 

Указанное сопроводительное письмо с Актами сдачи-приемки выполненных этапов работ было получено 09.08.2022 лично генеральным директором ответчика                          ФИО4

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик по первоначальному иску уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем требования истца подлежат  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции учтено, что факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно предъявленных к оплате выполненных работ в установленном договором порядке, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Как установлено судом, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается тем, что проектная документация, разработанная ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.0 6.2022).

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о признании недействительным односторонне подписанный акт №39 от 01.09.2022 по договору №15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016г., являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Частично удовлетворяя требования ответчика об одностороннем зачете встречных требований на сумму 136 816 руб. 20 коп., суд исходил из следующего.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1.3) сданные Подрядчиком этапы должны были быть выполнены в течение 25 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 13 и передачи данных — то есть до 25.06.2021 (20.05.2021 + 25 рабочих дней).

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков окончания выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, согласно расчету ответчика сумма неустойки за допущенную просрочку в период с 26.06.2021 по 01.09.2022 составила 1 472 200 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление о зачете однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его частичном удовлетворении, а именно:            на сумму 136 816 руб. 20 коп.  в силу следующего.

Помимо обязательства принять и оплатить результаты работ Заказчик по договору подряда имеет также иные обязательства перед подрядчиком, в том числе оказания содействия в выполнении, а в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - обеспечения подрядчика исходными данными для выполнения работ (ст. 759 ГК РФ).

Судом установлено, что просрочка допущена ввиду встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ.

Так, обязательства подрядчика являются встречными и подпадают под действие норм ст. 328 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусматривается, что «встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств».

Как установлено судом, из существа обязательства следует, что подрядчик осуществляет разработку документации на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Таким образом, до исполнения обязательства ООО «МОССПОРТТЕХ» по предоставлению исходных данных ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ был лишен возможности исполнять свои обязательства, при этом «в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков» (п. 2 ст. 238 ГК РФ). Далее указывается, что «ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне» (п. 3. 328 ГК РФ).

При этом требования ООО «МОССПОРТТЕХ» о взыскании неустойки заявляются при наличии у него неисполненного обязательства по предоставлению исходных данных.

В этом случае действия ООО «МОССПОРТТЕХ» подпадают по действие нормы             ст. 406 ГК РФ.

Таким образом, требования о начислении неустойки заявлены в связи с обстоятельствами, вследствие которых должник (ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть просрочка кредитора-заказчика исключает ответственность должника-подрядчика, что влечет лишение ООО «МОССПОРТТЕХ» права требовать уплаты неустойки (п. 2 ст. 330 ГК РФ). То есть требование о выплате неустойки противоречит норме п. 2 ст. 330 ГК РФ, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ранее предоставленные исходные данные корректировались, в связи с чем ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ было вынуждено затрачивать дополнительное время на корректировку проектной документации.

О наличии в действиях ООО «МОССПОРТТЕХ» просрочки кредитора свидетельствуют следующие письма.

Письмом П 849 от 22.09.2021 ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ запросило у ООО «МОССПОРТТЕХ» проектные решения по внутриплощадочным инженерным коммуникациям (план, профиль); проект организации строительства внутриплощадочных инженерных коммуникаций.

Письмом П 214 от 08.04.2022 года сообщалось, что ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ не имеет возможности устранить замечания по разделам «СПОЗУ», «ВК», «МОПБ», «ОДИ» в связи с отсутствием следующих материалов:

- утвержденные в установленном порядке строительные специальные технические условия по Объекту;

- технические условия на подключение Объекта к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации;

- технические условия на вынос/сохранение ливневой канализации, сетей электроснабжения;

- согласованные с Мосгосэкспертизой проектные решения по внутриплощадочным коммуникациям водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации;

- специальные технические условия по Объекту на пожарную безопасность с согласованием Мосгосэкспертизы;

- решения о вырубке зеленых насаждений в радиусе 50 м от здания насосной с градирней.

Письмом П 269 от 22.04.2022 повторно сообщалось о необходимости предоставления материалов для снятия замечаний по указанным выше разделам.

Кроме того, в письме в очередной раз указывалось, что окончание проектных работ и получение положительного заключения экспертизы зависит от срока предоставления в Мосгосэкспертизу и ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ указанных документов.

По состоянию на 22.04.2022 замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ не имелось, при этом к Заказчику и субподрядным организациям по прямым договорам с ООО «МОССПРОТТЕХ» оставались неснятыми 59 замечаний.

В письме исх. № 1070 от 24.09.2021 года ООО «МОССПОРТТЕХ» сообщило, что в ГПЗУ внесены изменения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от03.09.2020 № 1446-1111 и постановлением Правительства Москвы от 21.05.2021 за №661 -ПП. Сообщалось, что решение было принято 24.09.2021 на совещании у руководителя ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза».

20 апреля 2022 года ООО «МОССПОРТТЕХ» направило (исх. № 1142 от 20.04.2022) ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ откорректированные технические условия (ТУ на водоснабжение, ТУ на канализацию, ТУ на ливневую канализацию).

Поскольку по состоянию на 22.04.2022 замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ, не имелось и впоследствии работы выполненные ответчиком по встречному иску получили положительное заключение госэкспертизы, срок выполнения работ с учетом встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств начал течь с 22.04.2022 (крайняя дата запроса ответчика о необходимости предоставления материалов для снятия замечаний по указанным выше разделам) и истек 01.06.2022 (22.04.2022 + 25 дней).

Как было установлено судом, согласованная в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены ООО «МОССПОРТТЕХ» 15.07.2022 (исх. № Н291 от 15.07.2022).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств фактическая просрочка выполнения работ допущенная ответчиком по встречному иску составляет 45 дней (с 01.06.2022 по 15.07.2022).

Поскольку истцом нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору, у ответчика возникло право на требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет применительно к установленному периоду, исходя из суммы, пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 136 816,20 руб., исходя из следующего расчета: 3 040 360 х 0,1% х 45 = 136 816,20 руб.

Ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования ответчика в части зачета неустойки являются правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 136 816 руб. 20 коп. подлежит зачету в качестве встречных однородных требований.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом первой инстанции установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку по состоянию на 22.04.2022 замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ не имелось и впоследствии работы выполненные ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ получили положительное заключение госэкспертизы, срок выполнения работ с учетом встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств начал течь с 22.04.2022 (крайняя дата запроса ответчика о необходимости предоставления материалов для  снятия  замечаний по  указанным  выше  разделам)  и  истек 01.06.2022 (22.04.2022 + 25 дней).

ООО «МОССПОРТТЕХ» в апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в назначении строительно-технической экспертизы, а также заявляет, о том, что суд дал ошибочную оценку заключению госэкспертизы, что привело к необоснованному признанию Акта № 39 от 01.09.2022 обоснованным.

Суд, отказывая в назначении экспертизы, не нашел оснований для ее проведения, поскольку имеющиеся документы в материалах дела позволили рассмотреть спор по существу.

Так, замечаний/претензий к качеству выполненной ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ проектной документации в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 к Договору не поступало.

Впервые претензии к качеству выполненной ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ проектной документации в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 13 от 20.05.2021 к Договору ответчик выразил лишь в судебном заседании при предъявлении встречного иска.

Проектная документация, разработанная ООО ИНСТИТУТ ИНЖПРОЕКТ, получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.06.2022).

Пунктом 5.2.2. Положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» установлено, что техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Принятые проектные решения соответствуют действующей нормативной документации.

Разделом 6 Положительного заключения ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» подтверждается, что Проектная документация объекта "Реконструкция спортивного комплекса "Воробьевы горы". Трамплин К-75 (К-72) с инфраструктурой" по адресу: улица Косыгина, влд. 28; район Раменки Западного административного округа города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу                                 № А40-225731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                             А.Л. Фриев