Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4387/2017

г. Владивосток

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3529/2019 

на определение от 19.04.2019 судьи О.С. Алферовой

по заявлению ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-4387/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное    акционерное    общество    «Сбербанк    России» (далее - заявитель по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился  финансовый управляющий ФИО3 с заявлением к ответчику - ФИО4 о признании недействительной сделки -  договора от 24.12.2015 дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 заявление удовлетворено, заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор дарения земельного участка принадлежащего дарителю на праве собственности от 24.12.2015 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483. 

Считая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции указала, что в связи с заключением мирового соглашения от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016 у ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 возникли новые правоотношения. Сослалась на то, что согласно пункту 9 мирового соглашения от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, истец (ПАО «Сбербанк России») вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика задолженности по мировому соглашению, однако кредитор данным правом не воспользовался, намеренно затягивал взыскание. Полагает необоснованными выводы суда о наличии иной кредиторской задолженности (перед банком ВТБ и ФИО5), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по кредитному договору с банком ВТБ просроченной задолженности не имелось, финансовым управляющим доказательств о неисполнении кредитного договора не представлено. Банк ВТБ не обращался в суд за защитой своих прав, договор продолжает действовать, платежи по договору прекращены лишь в связи с подачей ПАО «Сбербанк» заявления о признании ФИО2 банкротом. В отношении ФИО5 не представлено доказательств действительности расписки, отсутствия по ней платежей, само по себе заявление ФИО5 и принятие его к рассмотрению не могут служить доказательством неплатежеспособности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отметила, что договор дарения не был заключен в условиях неплатежеспособности ФИО2, достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

По материалам дела судебной коллегией установлено, 24.12.2015 между должником - ФИО2 (даритель по договору) и ответчиком  ФИО4 (одаряемый по договору) заключен договор дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок: категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью: 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 41:01:010115:483 (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 41 АВ № 120444, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41 -41¬01/058/2011-200 от 18.10.2011.

Одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2 от 06.03.2019 № КУВИ-001/2019-5180530 земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 24.12.2015, принадлежал ей на праве собственности с 18.10.2011 по 15.01.2016, в настоящее время указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (номер и дата государственной регистрации права: № 41-41/001-41/001/010/2015¬2227/2 от 15.01.2016).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, посчитав указанный договор дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку проверяемая сделка должника от 24.12.2015 совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка попадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-764/16 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк», кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО6 и ФИО2 расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2011 на общую сумму 38 698 134 рубля 65 копеек, а также 66 000 рублей государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену объекта недвижимости при его реализации с публичных торгов в размере 37 200 000 рублей.

Указанное исковое заявление ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28.10.2015.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указан расчет задолженности по состоянию на 28.09.2015 и дата последнего гашения задолженности - 06.08.2015.

Согласно расчету ежемесячный регулярный платеж по кредитному договору составляет 348 448 рублей 75 копеек.

ФИО2 10.08.2016 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 13.10.2016 заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-764/16 от 28.03.2016 отменено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 утверждено мировое соглашение и график погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2011.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения его своевременное и полное и исполнение обеспечивается следующими объектами недвижимости:

-      залогом объекта недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 423,6 кв.м., инв. № 4054, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41-41-01/040/2007-230;

-      залогом объекта недвижимости - здание - баня, назначение нежилое, 1 - этажное, общая площадь 61,1 кв.м.,  инв. № 4054, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41-41-01/004/2008-698;

- залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1199 кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:010115:59.

По условиям мирового соглашения стороны договорились определить начальную продажную цену залогового имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 37 200 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, после заключения мирового соглашения в счет погашения задолженности должником произведено два платежа, после чего оплата полностью прекратилась.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2016 по делу № 2-9888/2016 об утверждении мирового соглашения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 42 802 218 рублей 95 копеек, в том числе: 29 805 241 рубль 35 копеек - сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 21.09.2011, 12 135 912 рублей 64 копейки - просроченные проценты за кредит, 861 064 рубля 96 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на дату совершения сделки у должника имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), возникшие на основании кредитного договора от 18.09.2014 № 625/1156-0005237.

Определением суда от 03.04.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 631 560 рублей 48 копеек (600 516 рублей 64 копейки - основной долг, 16 913 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2017 по 20.12.2017, 1 543 рубля 28 копеек - пени по просроченным процентам за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, 3 823 рубля 90 копеек - пени по просроченному долгу за период с 21.11.2017 по 20.12.2017, 8 763 рубля 12 копеек - комиссия за коллективное страхование за период с 21.11.2017 по 20.12.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 09.01.2019 № 119/773113 на запрос суда задолженность ФИО2 по состоянию на 24.12.2015 по кредитному договору от 18.09.2014 № 625/1156-0005237 составляла 1 016 566 рублей 66 копеек.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 по настоящему делу к производству принято заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 730 000 рублей, составляющих сумму займа на основании расписки от 17.08.2015.

Согласно представленным ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сведениям в 2015 году доход ФИО2 составил 1 234 817 рублей 36 копеек (справка о доходах за 2015 год № 39 от 30.01.2016 по форме 2-НДФЛ), сведений о доходах, выплаченных ФИО2 в 2016, 2017 годах не имеется.

Иные доказательства наличия у должника дохода по состоянию на 24.12.2015 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2017 при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом должник сообщил суду об отсутствии заработка в 2016 году, в материалы дела представил справку от 07.11.2017         о регистрации в качестве безработного с 31.08.2017 по 27.02.2018 и назначении пособия по безработице в размере 3 081 рубль 20 копеек, справки от 03.08.2016 о назначении страховой пенсии по потере кормильца в размере 8 997 рублей 86 копеек детям (ФИО8 и ФИО9). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из представленной Отделом ЗАГС Приморско-Ахтарского района записи акта о рождении № 468 от 17.11.1974 должник - ФИО10 является дочерью ответчика - ФИО4, следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что в свою очередь предполагает осведомленность ФИО4 о наличии у должника кредитных обязательств и его финансовом состоянии. 

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения земельного участка, принадлежащего дарителю на праве собственности от 24.12.2015, недействительным в ходе рассмотрения спора установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что поскольку спорное имущество не выбыло из владения ФИО4 (доказательства обратного в деле отсутствуют), одаряемому (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученное по договору дарения от 24.12.2015 имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 по делу №А24-4387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова