АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32595/2017

14 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо: публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ

об оспаривании постановления от 05.10.2017 № 17-10930/3110-1,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Гранит» (далее – общество, ПАО «Гранит») обратилось в суд с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации  (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 17-10930/3110-1.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил позицию по заявленным требованиям. Просил суд оставить на свое усмотрение вопрос о снижении размера административного штрафа.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил позицию по заявленным требованиям. Поддержал позицию заинтересованного лица. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение представителя акционера ПАО «ГРАНИТ» (далее также - Общество) - ПАО Банк ЗЕНИТ, в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ПАО «ГРАНИТ», согласно которому при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, назначенного на 16.05.2017, представителю ПАО Банк ЗЕНИТ 10.05.2017 не была предоставлена информация (документы) об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения годового общего собрания акционеров, крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенных Обществом.

В ходе проверки обращения Управлением было установлено, что ПАО «Гранит» не предоставило 10.05.2017 представителю ПАО Банк ЗЕНИТ в ответ на его требование от 03.05.2017 отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, что является нарушением пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

В связи с выявленным нарушением, 07.09.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 05.10.2017 начальник Управления вынес постановление № 17-10930/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение представителя акционера ПАО «ГРАНИТ» (далее также - Общество) - ПАО Банк ЗЕНИТ, в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ПАО «ГРАНИТ», согласно которому при подготовке к проведению общего собрания акционеров Общества, назначенного на 16.05.2017, представителю ПАО Банк ЗЕНИТ 10.05.2017 не была предоставлена информация (документы) об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения годового общего собрания акционеров, крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенных Обществом.

Согласно копии требования о предоставлении для ознакомления материалов для подготовки к проведению годового общего собрания акционеров, дополнительно предоставленной представителем ПАО Банк ЗЕНИТ в Управление, в Общество поступило требование о предоставлении 10.05.2017 доступа к информации при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, назначенного на 16.05.2017, для ознакомления и фотокопирования (от 03.05.2017 №41-17/615).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся в том числе отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Информация (материалы), предусмотренная пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении  о  проведении  общего  собрания  акционеров,  а  если  это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Согласно документам, представленным Обществом, 05.04.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором был определен нижеследующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке, к проведению годового общего собрания акционеров: годовой отчет ПАО «ГРАНИТ»; годовая бухгалтерская отчетность ПАО «ГРАНИТ», в том числе заключение аудитора; заключение ревизионной комиссии о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ПАО «ГРАНИТ»; заключение ревизионной комиссии ПАО «ГРАНИТ» по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; сведения о кандидатах в Совет директоров ПАО «ГРАНИТ» и ревизионную комиссию ПАО «ГРАНИТ»; проекты решений годового общего собрания акционеров ПАО «ГРАНИТ»; рекомендации Совета директоров ПАО «ГРАНИТ» по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков Общества по результатам финансового года; информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующие органы ПАО «ГРАНИТ».

Согласно пояснениям Общества, данным в ходе проведения проверки (от 19.07.2017 №1418-25-2-92), отчет о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в Обществе отсутствует, поскольку не составлялся.

Представителем ПАО Банк ЗЕНИТ в Управление была предоставлена копия листа ознакомления с информацией (материалами), предоставленными акционеру ПАО Банк ЗЕНИТ для ознакомления при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров в 2017 году, подписанного представителями ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «ГРАНИТ», в соответствии с которым представитель ПАО Банк ЗЕНИТ не ознакомился с отчетом о заключенных Обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ранее по обращению представителя ПАО Банк ЗЕНИТ, Обществом был заключен 13.12.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, с АО «НПП «ФАЗА», являющийся сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность. Данная сделка была одобрена решением совета директоров Общества на заседании, состоявшемся 04.05.2016 (протокол от 04.05.2016 б/н).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не предоставив 10.05.2017 представителю ПАО Банк ЗЕНИТ в ответ на его требование от 03.05.2017 отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушило пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок, касающегося представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей, ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 250 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от05.10.2017 № 17-10930/3110-1 о привлечении публичного акционерного общества «Гранит» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб., подлежит изменению в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от05.10.2017 № 17-10930/3110-1 о привлечении публичного акционерного общества «Гранит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив подлежащий оплате штраф до суммы 250 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       И.В.Колесник