ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121064/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнжКом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-121064/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжКом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфавент»

о взыскании убытков, расходов по проведению экспертизы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКом» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «ИнжКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альфавент» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Альфавент») о взыскании 1 553 475 руб. убытков в счет возмещения стоимости устранения недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 12.07.2019 № ИАВ-150/19 (Жк/ЛЛ-Зоч), 108 000 руб. расходы по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022  по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнжКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис». Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал сторонам в проведении повторной строительно-технической экспертизы, а также в привлечении в качестве третьего лица эксперта ФИО3, выдавшего экспертное заключение № 01-03-21-ДЭ от 12.03.2021.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ООО «АльфаВент» (Подрядчиком) и ООО «ИнжКом» (Заказчиком) заключен договор  подряда № ИАВ-150/19(Жк/ЛЛ-Зоч), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и привлеченными силами комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции, 3-й Этап. Жилой корпус 3.1, Жилой корпус 3.2, Паркинг (01032017-ГП-3-ОВ2) (далее - работы), на объекте: Многоквартирные жилые дома со    встроенными    помещениями    и    встроенно-пристроенной    подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222 (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 3.6. Договора, датой завершения выполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору будет являться дата подписания сторонами Акта об исполнении обязательств (Приложение № 3 к Договору), кроме гарантийных обязательств.

В силу п. 6.6.1. Договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены срок, согласованный с Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с положениями п. п. 4.1., 6.6., раздела и Договора, Подрядчик обязан устранить все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия Договора, а также в гарантийный период. Работы будут считаться принятыми, а обязательства Подрядчика исполненными - с момента подписания Акта об устранении выявленных недостатков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-9592/2021 с ООО «ИнжКом» в пользу ООО «АльфаВент» взыскана задолженность по спорному договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также односторонних актов подрядчика (при отсутствии мотивированных возражений заказчика против их подписания). 

В обоснование настоящего иска заказчик ссылается на то, что при осмотре выполненных Подрядчиком работ на Объекте Заказчиком выявлены многочисленные нарушения проектных решений, в частности: выполнение работ не в полном объёме, с недостатками (дефектами), которые впоследствии могли бы повлиять на качественную эксплуатацию объекта строительства в целом.

Так, 20.02.2021 представителями сторон Договора был произведён комиссионный осмотр выполненных работ по Договору: в результате обследования вентиляционных систем, систем дымоудаления и подпора воздуха на указанном Объекте были выявлены замечания, подлежащие устранению силами и за счёт Подрядчика.

По результатам осмотра был составлен Акт о выявленных недостатках, в котором были установлены: дата начала устранения выявленных недостатков – 21.02.2021; дата устранения выявленных недостатков - не позднее 27.02.2021. 

Однако Подрядчик уклонился от устранения выявленных недостатков.

Заказчик повторно обратился к Подрядчику с предложением (в соответствии с п. 11.5. Договора) осуществить осмотр выполненных работ на Объекте с фиксацией недостатков по качеству и объёму выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения (письмо исх. № 15 от 04.03.2021 года).

09.03.2021 представители сторон произвели комиссионный осмотр выполненных работ по Договору. В результате обследования системы 0В2 паркингабыли выявлены нарушения проектных решений, а именно высотные отметки и               места опусков воздуховодов.

Сторонами составлен и подписан Акт о выявленных недостатках, для исправления данных нарушений было предписано демонтировать воздуховоды системы в данных осях и смонтировать согласно проекту. Был установлен срок выполнения работ по устранению выявленных недостатков - 7 календарных дней: дата начала устранения – 10.03.2021; дата устранения - не позднее 16.03.2021. 

Представитель Подрядчика не согласился со всеми замечаниями, выявленные недостатки в установленном порядке устранены не были, то есть фактически Подрядчик отказался от устранения недостатков в выполненных им работах.

Согласно пункту 12.7. Договора в случае отказа Подрядчика от подписания акта либо наличия разногласий по качеству работ Заказчик вправе назначить независимую экспертизу. При этом расходы на проведение экспертизы оплачиваются лицом, назначившим экспертизу. Если экспертной комиссией (экспертом) будет подтверждено некачественное выполнение работ, расходы, понесённые Заказчиком на проведение экспертизы, оплатит Подрядчик, в случае если экспертиза проведена по соглашению сторон и вина Подрядчика экспертизой не установлена, стороны несут расходы на проведение экспертизы в равных долях.

В связи с несогласием представителя Подрядчика с выявленными нарушениями и отказом от устранения недостатков, в целях подтверждения или опровержения позиции Заказчика о характере и причинах недостатков (дефектов) выполненных работ, Заказчик обратился к соответствующему специалисту с вопросом о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов, нарушений, повреждений, а также объёма незавершённых работ по монтажу систем вентиляции (общеобменной и противодымной), осуществлённому Подрядчиком в рамках Договора. Расходы на проведение экспертизы составили 90 000 руб.

Истец указывает, что 15.03.2021 между ООО «ИнжКом» заключён договор            № ИКС-220/21 (Жк/ЛЛ-Зоч) (далее - Договор) с ООО «Климат Сервис» на выполнение комплекса работ по устранению дефектов, нарушений, повреждений и завершению монтажа систем вентиляции (общеобменной и противодымной) подземного паркинга на объекте: Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 78:36:0005121:1222. Общая стоимость работ по Договору составила сумму в размере 1 553 475 руб., в том числе НДС 20 % - 258 912, 50 руб. 

Истец в исковом заявлении полагает, что в соответствии с условиями спорного договора правомерно устранил недостатки (дефекты) в работах Подрядчика силами других организаций, в связи с чем, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика возместить последнему документально подтверждённые расходы на устранение недостатков (дефектов), в случае отказа или уклонения Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), оплатить неустойку.

29.11.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом расходы на устранение недостатков, в выполненных подрядчиком работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИнжКом» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что претензии заказчика сводились к предполагаемым недостаткам подрядчика при выполнении работ, что в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могло быть обнаружено заказчиком при приемке результата работ. Скрытый характер указанных недоделок истцом не доказан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истцом, в качестве убытков, заявлены к взысканию денежные средства в размере 1 553 475 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, а также возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 108 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в обоснование исковых требований наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по спорному договору документально не доказал.

Факт выполнения работ и обязанности по оплате подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу А56-9592/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-9592/2021 с ООО «ИнжКом» в пользу ООО «АльфаВент» взыскана задолженность по спорному договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, а также односторонних актов подрядчика.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ в ходе рассмотрения указанного дела ООО «ИнжКом» заявлено не было, факт надлежащего исполнения ООО «АльфаВент» обязательств по спорному Договору установлен судом.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу положений пункта 2 статьи 69 ААПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки, на которые ссылается истец, были зафиксированы путем комиссионного осмотра представителями сторон Договора подряда 20.02.2021 и 09.03.2021. 

Согласно акту о выявленных недостатках от 20.02.2021 в результате обследования вентиляционных систем, систем дымоудаления и подпора воздуха на указанном Объекте, представителями сторон Договора были выявлены замечания, подлежащие устранению силами и за счет подрядчика:

1. Вытяжные установки А.В1; А.В2; А.ВЗ; А.В4; А.В5; А.В6; А.В7; А.В8; А.В9; А.В10 установлены неправильно, направление потока воздуха ориентировано на подачу воздуха в паркинг.

2. Все отсекающие заслонки вытяжных систем установлены со стороны паркинга, тогда как должны быть установлены со стороны улицы.

3. Все противопожарные клапаны систем общеобменной вентиляции смонтированы и оставлены в закрытом положении (необходимо производить проверку работоспособности сервоприводов и лопаток клапанов).

4. На системе А.В1 замят часть воздуховода, необходима замена.

5. На системе АВ.ДЗ воздуховод нагнетания не прикреплен к вентилятору и не совпадает по сечению.

6. Воздуховоды системы А.В6 не соединены между собой и находятся в разных плоскостях.

7. В водомерном узле не собрана система АП 15.

8. Необходимо перенести 4 опуска вытяжной системы паркинга от спринклера системы ВУВПТ.

Согласно акту о выявленных недостатках от 09.03.2021 в резулттате обследования системы ОВ2 паркинга были выявлены следующие нарушения проектных решений, подлежащие устранению силами и за счет средств Подрялчика, а именно высотные отметки и места опусков воздуховодов:

Система АВ10 в осях ВВ-3.1/АА-ЗЛ - 8-3.1/32-3.1 

Система АВ6 в осях Н-3.1/Ю-3.1 -8-3.1/29-3.1 

Система АВ7 в осях М-3.1/И-3.1 - 8-3.1/30-3.1 

Система АВ9 в осях А-3.1/Г-3.1 -32-3.1/33-3.1 

Система А.ВД1 в осях ГГ-3.1/ИИ-3.1 -24-3.1/27-3.1 

Система АВЗ в осях ЛЛ-3.1/ДЦ-3.1 -7-3.1/8-ЗЛ 

Система АВ4 в осях 19-ПЗ/15-ПЗ - 1-3.1/6-3.1 

Система АВ4 в осях 19-ПЗ/15-ПЗ - 14-3.1/21-3.1 

Система АП1 иАВ1 в осях 19-ПЗ/ММ-3.1 -33-3.1/38-3.1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки,  указанные в актах, не носили скрытый характер и могли быть обнаружены в момент приемки выполненных работ. Следовательно, результат работ носил очевидный характер.

Кроме того, акты о выявленных недостатках составлены в 2021 году, в то время как работы были сданы подрядчиком в 2020.

Таким образом, предъявить требования о недостатках, которые носят визуально открытый характер, заказчик должен был сразу, однако ни в ходе рассмотрения настоящего, ни в ходе рассмотрения спора по делу №А56-9592/2021 о выявленных недостатках Заказчик не заявлял. 

Истец принял работы, выполненные ответчиком, без возражений в указанном в первичных документах объеме, следовательно, уплаченные денежные суммы за выполненные работы являются освоенными ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия критически относится к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №01-03-21ДЭ от 12.03.2021, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). Изложенные в нем выводы, по сути являются частным мнением конкретного специалиста, который при изготовлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку представленных в материалы дела доказательств объективно достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующих положений.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Климат Сервис» и эксперта ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно, так как права и законные интересы указанных лиц. Принятым судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-121064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина