280/2020-131169(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 (вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2177/2018

г.Тверь

29 декабря 2020 года

 

(резолютивная часть  объявлена 19.11.2020г.)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А66-2177/2018,  возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Тепло», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица -  02.03.2015)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домик», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 23.12.2002)  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва, ФИО4, г.Москва, Общество с  ограниченной ответственностью «К.Л.Т. и Компания», г.Москва  

о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп., вопрос о принятии дополнительного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Домик», г. Тверь, с  требованием о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп.  

Определением от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО3 (125585, 

<

...>).  

Определением от 13 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 (129344,  

<

...>; 125585, 

<

...>).  

Определением от 28 октября 2019 года суд привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «К.Л.Т. и Компания» (129344, г.Москва, ул. Енисейская, д. 7, корп. 3).  

Решением от 26 марта 2020 года в удовлетворении иска в части  взыскания 4 146 508 руб. 97 коп. отказано.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Поскольку в судебном заседании не разрешено требование Общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г.Москва о взыскании  

946 780 руб. 00 коп. неустойки, 320 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  экспертиз, то в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит  разрешению путем вынесения дополнительного решения.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

Определением от 12 февраля 2020 года назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о принятии судом дополнительного решения.  

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца поддержал исковые требования в указанной части  полностью.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 19  ноября 2020 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании  сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил  информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном  сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты  АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.  (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

За время перерыва правовая позиция представителя истца по делу не  изменилась.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16 февраля 2016  года между сторонами был заключен Договор подряда № 1-2016 (далее -  договор), в соответствии которым исполнитель (ООО «Домик») принял на  себя работы по сборке и отделки 6 (шести) бань из профилированного бруса  хвойных пород естественной влажности (сосна, ель вперемешку), 6 (шести)  беседок на фундаменте заказчика и 6 (шести) переносных мангалов (под  ключ), на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область,  Конаковский район, котеджный поселок Ольгино, а заказчик (ООО «Эко- Тепло») обязался создать исполнителю необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).  

В соответствии со статьей 2 договора стоимость выполненных работ  составляет 11 361 366 руб. 00 коп.  

Сторонами было согласовано техническое задание и был утвержден  график строительства.  

Согласно пункту 11.3. договора при отказе подрядчика от составления  или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их  подтверждения заказчик имеет право назначить квалифицированную  экспертизу.  

Согласно пункту 13.2 договора при нарушении исполнителем  договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку окончания  этапа работ пеню в размене 0,1% от стоимости этапа, но не более 10%  стоимости этапа.  

Заказчик заключил Договор № 02-04/2/2017 от 06.04.2017 с экспертной  организацией ООО «АСП Консалт».  

Осмотр работ экспертом производился в присутствии представителей  подрядчика, которые вызывались телеграммой на 14.04.2017.  

В результате экспертизы установлено, что бани построены с  недостатками, которые необходимо устранять и цена устранения недостатков  ставит 304 575 руб. 00 коп.  

23.06.2017 одна из бань в процессе пробной топки загорелась и  полностью сгорела ее крыша и ряд конструкций бани, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 и  проведенной впоследствии строительно-технической экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 15.09.2017 «возгорание  деревянных конструкций в уровне прокладки трубы дымохода через кровлю  - является выполнение не по пожарным нормам прохода через горючие  конструкции кровли, что при недостаточной толщине утеплителя сэндвич -  трубы дымохода недопустимо».  

В результате неисполнения обязательств по договору и некачественно  выполненных работ, повлекших возникновение пожара в бане, истец понес  убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес  

ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчик не закончил работы,  не сдал их результат, то согласно пункт 13.2 договора при нарушении  исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку  окончания этапа работ пеню в размене 0,1% от стоимости этапа, но не более  10% стоимости этапа.  

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего  исполнения обязательства по договору и определения ее размера  предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям  возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и  договорную (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления,  условия применения определяются по их усмотрению.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано  возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором,  неустойку.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение  неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № 1-2016 от  16.02.2016, указав в пункте 13.2 договора, что при нарушении исполнителем  договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку окончания  этапа работ пеню в размене 0,1% от стоимости этапа, но не более 10%  стоимости этапа.  

Истец, ссылаясь на условия договора, начислил 946 780 руб. 00 коп. договорной неустойки. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи  406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы  дела № А40- 46808/2017 установлено, что ответчиком фактически выполнены  работы на сумму 2 737 366 руб. 47 коп., за минусом стоимости устранения  недостатков в размере 304 575 руб. 00 коп. Поскольку оплата заказчиком  выполненных работ произведена не была, подрядчик вынужден был  обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической  документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать  к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не  считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе  требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в указанной части  необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании 320 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату экспертиз, которые включают в себя:  

- по договору № 02-04/2/2017 от 06.04.2017 - 225 000 руб. 00 коп.;  

- по дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2017 к договору № 0204/2/2017 от 06.04.2017 – 35 000 руб. 00 коп.;  

- по договору 04-04/2/2017 от 14.08.2014 – 60 000 руб. суд отмечает  следующее.  

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 11.3. договора  при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных  дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик имеет право назначить  квалифицированную экспертизу.  

Заказчик заключил Договор № 02-04/2/2017 от 06.04.2017 с экспертной  организацией ООО «АСП Консалт».  

Осмотр работ экспертом производился в присутствии представителей  подрядчика, которые вызывались телеграммой на 14.04.2017.  

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение  строительно-технической экспертизы от 11.05.2017.  

Стоимость проведенной экспертизы составила 225 000 руб. 00 коп.  

В рассматриваемом случае, поскольку в рамках дела № А40-46808/2017  решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, установлено, что бани построены с недостатками, которые  необходимо устранять, учитывая, что возможность проведения экспертизы  согласована сторонами условиями договора подряда, суд считает, что  расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по договору № 0204/2/2017 от 06.04.2017, полежат отнесению на ответчика в сумме  

225 000 руб. 00 коп. 

 В остальной части расходы на оплату экспертиз возмещению не  подлежат, поскольку необходимость проведения экспертиз документально не  обоснована.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

По результатам рассмотрения дела (в связи с отказом в удовлетворении  иска в полном объеме) расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного  кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу в размере 1 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Домик», г.Тверь (ОГРН 1026900580398, ИНН 6901021134, дата  государственной регистрации юридического лица - 23.12.2002) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», г.Москва (ОГРН  1157746151540, ИНН 7716242444, дата государственной регистрации  юридического лица - 02.03.2015) 225 000 руб. 00 коп. - стоимость  экспертизы, а также 2081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении иска в части взыскания 1 041 780 руб. 00 коп.  отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 02.03.2015) из федерального бюджета  

1 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 51 от 23.01.2018.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Л.В.Нофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.11.2020 12:36:58

 Кому выдана Нофал Лариса Владимировна