ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7722/2019

Дело № А40-196690/2018

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1623) по делу № А40-196690/18 

по иску ООО "ТЕПЛИЧНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙКОМПЛЕКС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

3-е лицо: Представительство GE в РФ 

о взыскании 8 064 584 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 8 064 584 руб. 11 коп. убытков. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Представительство GE в РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 15, 1064, части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что требования истца, предъявлены за пределами гарантийного срока.

Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Считает, что истцом нарушены пункты 4.5, 4.6 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» и ООО «ГринТехЭнерджи» заключен Договор № 46/2016/W на проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке газо-поршневой электростанции.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 07.09.2016 и 14.09.2016 и отчетами сотрудников ответчика. 06.05.2018 произошел отказ двигателя J 612 GS - F 03 № 1049859, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

ООО «ГринТехЭнерджи», получив уведомление Заказчика о выявленных недостатках работ, 17 мая 2018 года произвел осмотр оборудования, отказав ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» в безвозмездном устранении недостатков, сославшись на то, что возникшая неисправность не относится к гарантийным случаям. 

Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. 

Поскольку со стороны ООО «ГринТехЭнерджи» истцу было отказано в устранении недостатков выполненных работ и составлении двухстороннего акта, ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» 17 мая 2018 года в одностороннем порядке оформило акт о выявленных дефектах. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами согласован гарантийный срок 12 месяцев, что менее установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего минимального гарантийного срока, ввиду чего, согласно требований указанной статьи, Заказчик в пределах двух лет с момента принятия результата работ имеет право предъявлять требования по качеству выполненных работ за пределами гарантийного срока, установленного договором. 

В данном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков или причин их возникновения до передачи результата работы заказчику возложена на заказчика. 

С целью установления причин появления дефекта ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» обратилось в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», специалистами которого по результатам осмотра и диагностики двигателя составлено заключение Экспертно-испытательной лаборатории, согласно которому сделан вывод о том, что двигатель J 612 GS - F 03 № 1049859 находится в неисправном техническом состоянии, поскольку повреждена или полностью разрушена группа деталей двигателя, в том числе поврежден коленчатый вал, дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна без восстановительного ремонта с заменой отдельных деталей. 

Причиной повреждения или полного разрушения деталей двигателя является соударение элементов поршня десятого цилиндра с клапанами, произошедшее вследствие самопроизвольного отворачивания гайки крепления головки поршня из-за недостаточного момента затяжки, выполненной производителем двигателя при сборке поршня. 

Квалификация специалистов подтверждается представленными в материалы дела документами – дипломами и аттестатами специалистов.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы сторонами заявлено не заявлено. Представитель ответчика пояснил, что назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном выполнении ООО «ГринТехЭнерджи» работ в рамках договора № 46/2016/W, приведшее к поломке принадлежащего ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» оборудования.

Как установлено, поршни двигателя заменены ответчиком в результате производимых им работ по договору № 46/2016/W от 20.07.2016, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: деловой перепиской сторон, отчетами сотрудников ООО «ГринТех Энерджи» о проведенных работах.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. 

В связи с этим именно ООО «ГринТехЭнерджи», будучи исполнителем, несет ответственность за качество знаменного поршня. 

Ответчиком факт выполнения работ, в том числе по замене предоставленного им поршня, указанного в заключении Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», не оспорен.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как следует из содержаний п. 4.6. Договора № 46/2016/W, в случае неприбытия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования об устранении дефектов заказчик вправе произвести устранение дефектов за свой счет, а исполнитель обязуется возместить заказчику затраты, связанные с устранением этих дефектов. 

Основанное на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» от 28.06.2018 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ООО «ГринТехЭнерджи» не выполнено. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20 июля 2016 года № 46/2016/W истцу причинены убытки.

31.05.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило с ФГБОУВО «ВолГТУ» договор на выполнение научно-исследовательских работ № 59/618, на основании которого последним подготовлено заключение о наличии дефектов двигателя истца. 

Стоимость договора составила 146 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 451 от 21.06.2018. 

Кроме того, 26.06.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило c Фирмой GLOKAL GmbH/GLMOTORTEILEWERK Контракт № 01-GLMW/06-2018 на поставку необходимой для обеспечения работоспособности двигателя детали – crankshaft (коленчатый вал), по которому уплатило 71 900 Евро, что соответствует 5 225 814 руб. 23 коп. по курсу на день осуществления оплаты (поручение на перевод валюты № 2 от 13.07.2018). 

09.07.2018 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» заключило с ООО «Макс Моторс» договор поставки товара для оборудования GE Jenbacher № б/н, на основании которого приобрело частично товар (детали для двигателя), на общую сумму 2 692 769 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 519 от 12.07.2018 по спецификации № 1 на сумму 228 043 руб. 79 коп., № 518 от 12.07.2018 по спецификации № 2 на сумму 2 028 696 руб. 90 коп., № 526 от 13.07.2018 по спецификации № 3 на сумму 145 504 руб. 40 коп., № 553 по спецификации № 4 на сумму 276 318 руб. 87 коп., № 554 от 26.07.2018 по спецификации № 5 на сумму 14 205 руб. 92 коп. 

Необходимость замены приобретенных для восстановительного ремонта деталей подтверждена заключением Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», содержащей перечень деталей подлежащих замене для приведения двигателя в работоспособное состояние. Данное заключение также не оспорено ответчиком. 

Общая сумма убытков истца составила 8 064 584 руб. 11 коп. (146 000 + 5 225 814,23 + 228 043,79 + 2 028 696,90 + 145 504,40 + 14 205,92).

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве выполнения ответчиком работ по Договору № 46/2016/W, приведшие к поломке двигателя J 612 GS - F 03 № 1049859, на выявление дефектов которого и закупку деталей для ремонта которого ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» затрачены денежные средства в сумме 8 064 584,11 рублей, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «ГринТехЭнерджи».

ООО «ГринТехЭнерджи» не представлены доказательства, опровергающие заявленный ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГринТехЭнерджи» по ненадлежащему исполнению условий договора и возникшими у ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» убытками, тогда как подобная причинно-следственная связь, характер и размер убытков установлены по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 15, 1064, части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Указанными нормами  подтверждается право истца на заявление требования о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору 20.07.2016 № 46/2016/W.

Суд первой инстанции правильно оценил, представленные доказательства и установил наличие необходимых условий для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков:

- Действия – поршни двигателя заменены ответчиком в результате производимых им работ по договору № 46/2016/W от 20.07.2016, что подтверждается письменными доказательствами, а именно:   деловой   перепиской   сторон,   отчетами   сотрудников   ООО   «ГринТехЭнерджи» о проведенных работах;

- Размер заявленных убытков - документально подтвержденные затраты истца на закупку деталей для проведения восстановительного ремонта двигателя, что подтверждают договора, платежные документы;

- Причинно-следственная связь - подтверждается заключением Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», технической документацией на газо-поршневую установку, протоколами испытания проб масла, проводимых по графику наработки масла и двигателя, заключением Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», содержащей перечень деталей подлежащих замене для приведения двигателя в работоспособное состояние.

Данные заключения, а также компетенция специалистов не оспорены ответчиком в судебном заседании, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правильно оценил все обстоятельства дела и по имеющимся в деле доказательствам сделал верный вывод о наличии причинно-следственной связи, характере и размере убытков, что является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

Ссылка заявителя на то, что требования истца, предъявлены за пределами гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ в пределах двух лет с момента передачи результата работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Доказательствами возникновения причин недостатков работ до момента передачи представленными в материалы дела являются:

- заключение специалиста о причинах отказа двигателя (выявлена причина - соударение элементов поршня десятого цилиндра с клапанами, произошедшее вследствие самопроизвольного отворачивания гайки крепления головки поршня из-за недостаточного момента затяжки, выполненной производителем двигателя при сборке поршня); 

- отчет инженера ФИО4 от 26.08.2016, подтверждающий тот факт, что поршни менялись именно в рамках выполнения работ по спорному договору ответчиком. Таким образом, дефектная деталь была установлена сотрудниками ответчика до момента принятия работ истцом. 

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Так как заявление (претензия) сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата отказа двигателя). 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). 

Судом первой инстанции верно установлен момент, когда истец узнал о возникновении недостатков - 06.05.2018 (момент отказа двигателя), в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

Довод жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, несоответствует нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике. 

В соответствии, с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии  в договоре соответствующего условия  непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. 

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, истцом в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора заявлено требование о возмещении понесенных затрат.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены пункты 4.5, 4.6 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом соблюден порядок предъявления требования об устранении недостатков предусмотренный действующим законодательством. Осмотр проходил с участием представителя ответчика, что подтверждено ответчиком, в представленном отзыве на исковое заявление.

Пункты 4.5, 4.6 договора относятся к разделу гарантийных обязательств, а недостатки возникли за пределами гарантийного срока установленного Договором. 

Ответчиком не оспорены ни наличие причинно-следственной связи, ни характер, ни размер убытков. 

Правом на проведение судебной технической экспертизы ответчик не воспользовался, тем самым фактически согласился и с причиной возникновения недостатков и с размером убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-196690/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.