ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50079/2018

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-5786/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО «Феникс» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-50079/2018 

по иску ООО «ГазЭнергоКомплект»

к ООО «Феникс»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоКомплект», г. Брянск, Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Белореченск, Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 117 750 руб. задолженности, 309 682 руб. 50 коп. неустойки, 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 117 750 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов 01/02/18-2 от 01.02.2018, 30 968 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.10.2018, 653 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 117750 руб., а также 11562 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

04.03.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком до заключения договора велась переписка и телефонные переговоры, в результате которых в спорный договор и спецификацию были внесены изменения, касающиеся условий о порядке расчетов и ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, основанием которых и явилось обращение с настоящим иском. Досрочное расторжение договора не освобождается истца от обязанности принять заказанный им товар. Договорная неустойка и проценты начислены неправомерно, поскольку нарушение сроков поставки товара произошло по вине истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки инертных материалов N 01/02/18-2 от 01.02.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять в собственность покупателю (истцу) инертные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 01.02.2018 на сумму 117 750 руб. стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами поставщика по предоплате в размере 50% в адрес пункта доставки: пос. Дорожный, Динской район.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию в размере 100% предоплаты, в течение 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 ответчик выставил счет N 14 на оплату партии товара на сумму 117750 руб.

Платежным поручением N 439 от 02.02.2018 истец оплатил ответчику общую сумму стоимость партии товара в сумме 117750 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный пунктом 5.1 договора, не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 925 от 27.09.2018 с требованиями о расторжении договора от 01.02.2018 N 01/02/18-2, а также о возврате уплаченных денежных в средств в сумме 117750 руб.

Неисполнение данных требований послужило ООО «ГазЭнергоКомплект» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке товара.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательства, принятых на себя ранее.

Судом первой инстанции верно установлено, претензия истца исх. N 925 от 27.09.2018 содержит требование о расторжении договора от 01.02.2018 N 01/02/18-2, следовательно, данный договор считается расторгнутым по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии между сторонами переписки и телефонных разговоров, в результате которых были внесены изменения в договор, были заявлены при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно указал, что имеющаяся в деле переписка не позволяет сделать вывод об изменении условий договора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в пунктах 11.1 - 11.3 договора предусмотрено, что все приложения к договору действительны, если совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон, и вся предшествующая вступлению в законную силу договора переписка, в том числе факсимильные сообщения, протоколы, заявления и другие документы по вопросам, связанным с заключением договора теряет юридическую силу и не влияет на исполнение договора.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком  доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю после получения предоплаты товара согласно пунктам 7.1, 7.2 договора. Поставка товара осуществляется силами самого поставщика, так и с привлечением третьих лиц. Начало поставки в течение 3-х дней после поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, доказательства поставки истцу ответчиком товара на спорную сумму, либо возврата последним суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, договором не предусмотрена обязанность ответчика по уведомлению истца о готовности продукции, в соответствии с п. 5.1 договора ответчик производит доставку товара самостоятельно.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, о наличии у ответчика задолженности в сумме 117 750 руб. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 117 750 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора и то, что такое расторжение не освобождает истца от принятия товара, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по принятию непоставленного в его адрес товара после расторжения договора.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 309 682 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 27.10.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины опровергаются материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, взыскиваемая истцом неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, что составило 30 968,25 руб.

Суд верно указал, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Судом обоснованно учтено, что процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерным.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый к взысканию с ответчика, арбитражный суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в остальной части требований о взыскании пени отказал. При этом, истец возражений в части сниженной судом неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 653,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента прекращения договора, т.е. с 28.10.2018.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 23.11.2018 судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 653,27 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу №А32-50079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин