ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2099/2014

г. Ессентуки

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2022 по делу № А22-2099/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу в общем размере 455 085,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2015 г. в отношении ООО «Аметист» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 г. ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.10.2018 г. арбитражный управляющий ФИО3, участник СРО НП «Ассоциация антикризисных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист». 

Определением суда от 25.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Аметист» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, участник Союза арбитражных управляющих «Дело». 

Определением суда от 03.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г., с должника ООО «Аметист» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 5 182 руб. 62 коп., всего в общем размере 455 085 руб. 86 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2022 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «Аметист» завершено. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2022 г. деятельность ООО «Аметист» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В этой связи арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещенных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства должника, в общем размере 455 085 руб. 86 коп., установленном определением суда от 03.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с налогового органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 5 182 руб. 62 коп., всего – 455 085 руб. 86 коп.. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве завершено, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего надлежит взыскать с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника. Основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у должника имелись активы, за счет которых возможно было произвести погашение расходов конкурсного производства по делу о банкротстве, а именно должник имел право требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО5 на сумму 6 278 286, 75 руб., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию именно с ФИО5

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2022 по делу № А22-2099/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) являлась Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, 31.05.2021 Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Калмыкия реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. 

Определением суда от 15.08.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО «Аметист» завершено, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО4 выполнены все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Аметист», при этом требования кредиторов в ходе конкурсного производства в полном объеме не погашены, а имущества, достаточного для их погашения, не установлено. 

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу определение суда от 03.06.2022 г. не было исполнено за счет имущества должника, полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего и невозмещенных расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, управляющий исполнял обязанности временного управляющего ООО «Аметист» (с 13.10.2015 г. по 09.03.2016 г.) и конкурсного управляющего ООО «Аместист» (с 10.03.2016 г. по 27.09.2018 г.).

Следовательно, с учетом периода осуществления управляющим обязанностей размер вознаграждения составляет 1 065 387 руб. 10 коп., из которых 147 096 руб. 77 коп. составляет вознаграждение временного управляющего, 918 290 руб. 32 коп. - конкурсного управляющего. Вышеуказанное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Аметист» частично выплачено ФИО3 за счет имущества должника в сумме 615 483 руб. 86 коп.

В связи с чем, остаток задолженности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 449 903 руб. 24 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 5 182 руб. 62 коп., всего – 455 085 руб. 86 коп.

Размер вознаграждения управляющего установлен определением от 03.06.2022.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 15.08.2022, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Так как налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры банкротства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества должника

В этой связи, суд правомерно удовлетворили заявление управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 5 182 руб. 62 коп., всего – 455 085 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что у должника имелись активы, за счет которых возможно было произвести погашение расходов конкурсного производства по делу о банкротстве, а именно должник имел право требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО5 на сумму 6 278 286, 75 руб., судом апелляционной отклоняется как основанные на не верном понимании норм права, поскольку такой обязанности как принятие в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО5 у арбитражного управляющего нет, а имеется только право, которое в настоящем случае не было реализовано арбитражным управляющим. Следовательно, в данном случае вознаграждение и судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя в рамках дела о банкротстве. 

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2022 по делу № А22-2099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило