494/2017-184440(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36187/2017

Дело № А40-183182/16

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентябрь 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентябрь 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 

по делу № А40-183182/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1362)  

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ  УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ  ДОМ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342,

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109012,

<

...>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 на  основании приказа от 26.02.2016 № 2;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 № ДП-16/954;  

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ  АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о  взыскании основного долга за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490.110 руб. 82  коп., процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб.  22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2017,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых  помещений Здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - здание) от 30 июля 2013 года, в качестве управляющей компании было избрано  Некоммерческое Партнерство по содействию управлению и эксплуатации нежилых  помещений «Офисный дом» (далее - Партнерство). 9л.д. 24-16 т.1).  

Согсално выписке из протокола общего собрания членов гражданско-правового  сообщества собственников нежилых помещений от 12.02.15 (л.д. 27 т.1) подтверждены  полномочия НП «Офисный дом» в качестве управляющей организации.  

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников от 22.10.14 (л.д.  47-53 т.3) и от 18.02.16 (л.д. 54-59 т.3) утвержден бюджет расходов НП «Офисный дом»  на содержание и эксплуатацию здания, согласно которого собственники вносят плату  за коммунальные услуги пропорционально своей доле.  

Согласно ч. 3 ст. 161 и ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях исполнения функций по  управлению, а также надлежащему использованию и функционированию здания, истец  в интересах всех собственников нежилых помещений заключил договоры с  подрядными организациями на охрану здания и уборку мест общего пользования и  прилегающей территории, а с 01 ноября 2014 года договоры с ресурсоснабжающими  организациями, на основании которых своевременно и в полном объеме производит  оплату вышеперечисленных услуг.  

В соответствии с п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание  собственников помещений является органом управления, к компетенции которого  относится, в том числе и выбор способа управления Зданием.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком  здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения. Такое же разъяснение дано и в п. 41 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». На основании Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 к регулированию отношений между  собственниками нежилых помещений применяются нормы, направленные на  регулирование отношений между собственниками жилых помещений.  

Так, по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному  водоснабжению, водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ,  отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от  поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по  тем же тарифам субабонентам -собственникам нежилых помещений здания, чьи  интересы представляет.  

Собственники в свою очередь компенсируют истцу оплату этих услуг в порядке,  предусмотренном протоколом общего собрания и на основании заключенных  договоров.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что  факт наличия расходов истца подтверждаются заключенными договорами с  контрагентами, актами приема-передачи услуг, актами выполненных работ и в  материалах дела имеются, а факт несения расходов подтверждается первичными  документами от исполнителей работ/поставщиков услуг и банковскими выписками, в  которых отражено списание денежных средств по соответствующему договору  (прилагаются к настоящей апелляционной жалобе).  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник нежилого помещения несет  бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений  в соответствующем многоквартирном доме.  

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в Здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и  МОП.  

Таким образом, собственники здания и ответчик, в том числе, обязаны нести  расходы по оплате за коммунальные услуги; расходы по содержанию, принадлежащего  ему помещения, а также расходы по содержанию общего имущества здания и  содержание мест общего пользования (далее - МОП) соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество и производить оплату Управляющей  организации истцу.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчику на праве собственности  принадлежат помещения в здании общей площадью 1439,7 кв.м, что подтверждается  записью в ЕГРП.  

Прямые договоры у ответчика с ресурсоснабжающими организациями  отсутствуют и оплату за коммунальные услуги, отопление и содержание общего  имущества Здания и МОП собственник обязан производить Истцу.  

При этом: 

- часть помещений общей площадью 738,9 кв.м. передано в аренду на период с 01  марта 2012 г. по 01 января 2061 г. РОО «Федерация традиционного Таеквон-до»  (Арендатор). По условиям договора аренды Арендатор оплачивает за ответчика напрямую  

истцу коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и за места общего  пользования (далее - МОП), пропорционально арендуемой площади.  

- часть помещений общей площадью 631,5 кв.м. до марта 2016 года находилось в  аренде у Центрального Банка РФ (Банк России), который, в свою очередь, оплачивал за  ответчика напрямую истцу коммунальные услуги за арендуемое помещение и  производил оплату за коммунальные услуги в МОП, пропорционально арендуемой  площади.  

Таким образом, 

- размер площади ответчика, применяемый для расчета оплаты за коммунальные  услуги в  МОП составляет:  

- с 23.09.2015 г. по 29.02.2016 г. 1439,7 кв.м. - 738,9 кв.м. – 631,5 кв.м.=69,3 кв.м.; 

С 01.03.2016 г. по 31.072016 г. 1439,7 кв.м. - 738^9 кв.м. = 700,8 кв.м.;  

- размер площади ответчика, применяемый для расчета за содержание МОП и  общего имущества здания составляет:  

С 23.09.2015 г. - 31.07.2016 г. 1439,7 кв.м. - 738,9 кв.м. = 700,8 кв.м. 

- размер площади ответчика, применяемый для расчета за отопление-помещений  ответчика (в- отопительный период) составляет:  

С 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 1439,7 кв.м. -738,9 кв.м. = 700,8 кв.м. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за отопление  определяется исходя из общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Следовательно, коммунальные услуги в помещениях ответчика оплачивали  арендаторы на основании показаний приборов учета по тарифам поставщиков услуг,  одновременно оплачивая и за коммунальные услуги МОП.  

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, сделан, исходя из  вышеуказанной площади, и предоставлен в суд с учетом произведенных оплат  арендаторами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о  взыскании платы за отопление в помещениях ответчика, принадлежащих ему на праве  собственности, и просит взыскать плату за коммунальные услуги и плату за  содержание общего имущества здания и мест общего пользования.  

Расчет за места общего пользования производен пропорционально доле каждого  собственника в праве общей собственности:  

- за электроэнергию за места общего пользования по тарифам  ресурсоснабжающих организаций пропорционального площади помещений каждого  собственника;  

- за содержание за места общего пользования исходя из ежемесячных  документально подтвержденных затрат истца, ежегодно утверждаемых на общем  собрании собственников;  

- за отопление помещения ответчика по тарифам ресурсоснабжающей  организации пропорционально площади помещений каждого собственника.  

- за коммунальные услуги МОП расчетный путем пропорционально доли  собственника в общих площадях здания, находящихся в индивидуальном  использовании. Расчетный тариф для за места общего пользования в данном случае в  десятке раз ниже тарифа ресурсоснабжающих организаций.  

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты содержат подробную  информацию об общей площади здания, об общих размерах платы за каждую услугу  согласно доле каждого собственника и о количестве всех собственников здания.  

От ответчика возражения от ответчика не поступили. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер  доли расходов каждого собственника, является несостоятельным.  

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает  аналогичную судебную практику по делу № А40-62102/2015.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, согласно пояснениям истца  в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям  подлежат применению положения ст. 155 ЖК РФ.  

Согласно расчету истца, размер законной неустойки за период с 23.09.15 по  31.08.16 составляет 41.399 руб. 43 коп., однако истец заявил требования о взыскании  неустойки размере 39.878 руб. 22 коп., следовательно, требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг  представителя в размере 60.000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Размер  расходов подтверждается договором № 01-04/2016 от 04.04.16, заявкой № 4 от 02.06.16,  платежным поручением от 09.06.16 № 225 на сумму 60.000 руб. (35-39 Т.2).  

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-183182/16  отменить.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, адрес:  109012,

<

...>) в пользу  НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 117342,

<

...>)  основной долг за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490.110 руб. 82 коп.,  проценты по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб. 22  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.600 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина 

Судьи:  Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко