ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6130/2024

Дело № А40-119988/21

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-119988/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инлайн Телеком Солюшнс»: ФИО2 по дов. от 26.01.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» удовлетворено. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомСтиль» солидарно привлечены Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 10 160 136, 41 рублей. 

С Амоса Модадо, ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно взыскана госпошлина в размере 73 801 рублей в пользу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40- 119988/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-119988/21 в обжалуемой части оставлено без изменения.

11.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО6 Оганесовны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам указано, что ФИО1 не была осведомлена о наличии со стороны истца каких-либо притязаний в ее отношении; являлась ненадлежаще уведомленной о судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что материалами регистрационного дела в отношении ООО «Ком-Стиль», не оспоренными нотариальными актами подтверждается, что ФИО1 лично (своими действиями) приобрела статус единоличного исполнительного органа ООО «Ком-Стиль», оформила электронную цифровую подпись на себя как на генерального директора ООО «Ком-Стиль», фактически осуществляла полномочия генерального директора общества.

Факт извещения о судебных заседания, подтверждается корреспонденцией с присвоенным номером РПО 14579066517577 направленной по адресу 

<

...> кв. 159, полученной  ФИО1 21.12.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 солидарно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 73 801 рублей в пользу ООО «Инлайн Телеком Солюшнс».

Судом установлено, что между ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» («Кредитор» или «Генподрядчик») и ООО «Ком-Стиль» («Должник» или «Подрядчик») заключен Договор от 24.05.2017 года № 16/КС/17 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Условиями договора сторонами была предусмотрена авансовая система оплаты работ по заключенным заказам.

Действуя в рамках принятых договорных обязательств Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 736 194 руб. 93 коп. по заказам №1,2,3 от 24.05.2017 года, №4, 5 от 23.06.2017 года, №6 от 05.07.2017 года, №7 от 13.03.2018 года, № 10,11,12 от 30.03.2018 года, № 14 от 03.04.2018 года, № 18 от 23.04.2018 года, № 19 от 28.04.2018 года, № 20 от 20.05.2018 года.

Должник не исполнил принятые договорные обязательства,  к выполнению работ не приступил, результаты работ в установленные заказами сроки Кредитору не передал.

17 февраля 2020 года Кредитор направил в адрес Должника уведомление исх. № 110/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от заказов № 1 от 24.05.2017, № 2 от 24.05.2017, № 3 от 24.05.2017, № 4 от 23.06.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 05.07.2017, № 7 от 13.03.2018, № 10 от 30.03.2017,№ 11 от   30.03.2018, № 12 от 30.03.2018, № 14 от 04.04.2018, № 18 от 23.04.2018, № 19 от 28.04.2018, № 20 от 15.05.2018 в связи с невыполнением работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 9 736 194 руб. 93 коп. (получено 28.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-133383/20 требования Кредитора к Должнику удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 9 736 194 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 351 407 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 9 736 194 руб. 93 коп. за период с 16 декабря 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб.

Данное решение не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.01.2021 года.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 03.02.2021 № ФС 037803292, который установленным порядком был направлен для принудительного исполнения в ФССП России по месту нахождения Должника.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено  исполнительное  производство 101699/21/77024-ИП.  

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции исполнительное производство не было  окончено, обязательства должником не исполнены.

05.02.2021 года ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Стиль», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Согласно информации из ЕГРЮЛ,  лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа и имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности являлись: - Амоса Модадо ИНН 

<

***> в период с 30.10.2020 года по настоящее время; - ФИО4 ИНН 

<

***> в период с 15.02.2018 года по 30.10.2020; - ФИО1 ИНН 

<

***> в период с 19.07.2017 года по 15.02.2018 года; - ФИО5 ИНН 

<

***> в период с 18.07.2016 года по 19.07.2017. Единственным участником в период с 18.07.2016 года по 22.01.2021 года являлась ФИО5 ИНН 

<

***>. Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО4 Амосо Модадо являются контролирующими должника лицами.

Вопреки доводам ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания о наличии заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении заявителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль», из материалов дела усматривается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела,  имеются доказательства направления копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021г. в адрес ФИО1 по адресу: 125009, 

<

...>; указанной корреспонденции присвоен номер РПО 14579062779894, 09.09.2021 указанная корреспонденция получена адресатом.

Согласно справке ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 24.11.2021 №34/6-61732 ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, направление судебного извещения по адресу регистрации Заявителя является надлежащим извещением в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с 13.12.2021 ФИО1 извещалась по адресам: 125009, 

<

...>; а также 

<

...>.

Корреспонденция с присвоенным номером РПО 14579066517577 направленная по адресу 

<

...> кв. 159 ФИО1 получена 21.12.2021.

Таким образом, доводы о ненадлежащем уведомлении стороны о наличии заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении заявителя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» являются необоснованными.

В этой связи правовых оснований считать, что указанный довод является вновь открывшимся обстоятельством опровергается материалами дела.

ФИО1 ссылается на то, что приобрела статус руководителя ООО «КомСтиль» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, однако факт самостоятельного совершения ФИО1 действий, направленных на приобретение статуса генерального директора ООО «КомСтиль», подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ИФНС № 26 по г. Москве (исх. № 16-17/2184 от 23.08.2023г.), а именно листом записи ЕГРЮЛ от 19.07.2017г., заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице по форме Р14001, подписанным лично ФИО1, подпись которого удостоверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО7, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 2-2127, доверенностью от 11.07.2017 года № 77 АВ 4792507, выданная на имя ФИО8, от имении ООО «Ком-Стиль» в лице ФИО1, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 2-2128.

Указанные доказательства опровергают факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий по возложению на неё обязанностей руководителя ООО «КомСтиль». 

При этом доказательств, подтверждающих факт мошенничества, в дело не представлено – факт проведения проверки органами полиции по заявлению ФИО1 таким обстоятельством не является.

Приговор суда, устанавливающий фальсификацию доказательства либо преступные действия кого-либо из лиц, участвующих в деле отсутствует в материалах дела,  что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав, что доводы ФИО1 о недостоверности нотариальных актов не могут иметь правового значения, поскольку в соответствии с п 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные действия Заявителя (выдача доверенности на ФИО8, подписание формы Р14001 о регистрации в качестве руководителя ООО «Комстиль») ФИО1 не оспорены.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 статуса руководителя ООО «КомСтиль» были известны ФИО1 на момент первоначального рассмотрения спора и не являются вновь открывшимися.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре 11.08.2023, то есть с пропуском срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель связывает обращение с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, что ей стало известно о настоящем деле в связи с возбуждением исполнительного производства.

Как следует из документов, представленных заявителем, Постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства было получено заявителем 14 февраля 2023 года (идентификатор № 80402580917895), следовательно, трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек 14.05.2023г. и был пропущен ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверены и подлежат отклонению, поскольку до отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальные основания для определения круга лиц, в том числе в порядке ст. 51 АПК РФ, у суда отсутствуют.

ФИО1 не обосновала, каким образом права ФИО8 могут быть нарушено судебным актом о пересмотре решения о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, Чертановской межрайонной прокуратурой  постановление об отказе в возбуждении условного дела от 24.08.2023 отменено, материал направлен в орган дознания для дополнительной проверки, однако, приговор суда, установливающий факт совершения мошеннических действий в отношении заявителя ФИО1 со стороны неустановленных лиц, повлекших привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль»,  судом общей юрисдикции не выносился, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может считать установленным данное обстоятельство и рассматривать его в качестве вновь открывшегося.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-119988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.