СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18768/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А71-10682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей  			  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 октября 2016 года 

по делу № А71-10682/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М., 

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал"  (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования"  (ОГРН 1131840006616, ИНН 1840020332)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изан»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод анодирования" (ответчик) о взыскании 2 337 564 руб. 12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание протокол №134 от 12.04.2016 по результатам анализа параллельной пробы, в котором не зафиксировано превышение по предельным концентрациям загрязняющих веществ.

Ссылаясь на п. 37 Правил осуществления контроля свойства и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее- Правила №525), получив протокол анализа сточных проб, истцу следовало провести анализ резервной пробы.

Полагает, что действия истца являются недобросовестными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №7261 от 09.07.2014, по условиям которого, водоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, отчистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора, абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящий договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

26.08.2015, 05.05.2015, 31.03.2016, 05.05.2016, представителем истца в соответствии с пунктом 15 договора были произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев абонента, в присутствии представителя ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №527 от 26.08.2015, №258 от 05.05.2015, №180 от 31.03.2016, №274 от 05.05.2016.

По результатам отбора проб сточных вод были составлены протоколы количественного химического анализа, в результате которых выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.

Согласно п. 16 договора, водоканал вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании произведенных отборов проб и испытаний МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 67), Постановлением  Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  начислило ООО "Ижевский завод анодирования" плату за превышение нормативов сброса, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило счета-фактуры.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 05.05.2015 по 26.08.2015, с 31.03.2016 по 05.05.2016 и с 29.02.2016 по 31.03.2016 составляет 1 962 590 руб. 15 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.05.2015 по 26.08.2015, с 26.08.2015 по 31.03.2016 и с 31.03.2016 по 05.05.2016 составляет 374 973 руб. 97 коп.

Претензионным письмом №8273-01/101-32 от 28.07.2016 истец требовал оплатить задолженность за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 2 337 564 руб. 12 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил № 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с этим, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям  положения Постановления Администрации города Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2005 № 42 которым утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Ижевска со сточными водами абонентов и перечень веществ, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации.

Факт, сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждаются  актами отбора проб от 26.08.2015, 05.05.2015, 31.03.2016, 05.05.2016, которые подписаны представителем ответчика без возражений, и результатами лабораторных испытаний данных проб.

В соответствии с правом, предоставленным  ООО "Ижевский завод анодирования" как абоненту, последним была отобрана параллельная контрольная проба сточных вод и проведение ее анализа ответчиком поручено Филиалу «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» (проба от 31.03.2016) ООО Центральная экологическая аналитическая лаборатория «Ангара» (проба от 05.05.2016).

Пунктом п. 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Однако как следует из материалов дела, ответчик результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод истцу направил лишь 30.06.2016, подтверждено письмом №27, в связи с чем доводы ответчика об использовании результатов анализа параллельных проб по данным Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» (проба от 31.03.2016) ООО Центральная экологическая аналитическая лаборатория «Ангара» (проба от 05.05.2016), не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств направления результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов после получения результатов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ООО "Ижевский завод анодирования" относительно того, что получив протокол анализа сточных проб, истцу следовало провести анализ резервной пробы, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как следует из пункта 33 указанных Правил, согласно которому  параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Как следует из государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст., указано, что жиры и нитриты могут храниться не более 24 часов, а водородный показатель не более 6 часов, ХПК-не более 5 суток, ионы аммония – 24 часа, фосфор - 24 часа.

Согласно 3.7 ГОСТ 31861-2012 Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5, с соблюдением условий хранения.

Вместе с тем, согласно таблице № 1 срок хранения пробы для определения ХПК при замораживании до - 20 °C составляет 1 месяц. В иной части согласно таблице № 1 срок хранения пробы для определения БПК составляет 24 часа, в соответствии с таблицей № 2 срок хранения пробы для определения сульфидов составляет 24 часа. При этом в указанных таблицах отражено, что указанный максимальный срок является рекомендованным.

При этом пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 24 часов) в связи с истечением срока хранения.

Поскольку протокол результата анализа воды параллельной пробы направлен абонентом водоканалу лишь 30.06.2016, возможность сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб, отсутствовала.

Необходимо отметить, что представителем ООО "Ижевский завод анодирования" замечаний при отборе спорной пробы 31.03.2016 заявлено не было, акт отбора №180 от 31.03.2016 подписан им без разногласий.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ и превышение допустимой концентрации, ответчиком не оплачены.

Расчет платы произведен в соответствии с условиями договора согласно Постановлению Правительства УР № 67 от 24.05.2004 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» за период с 05.05.2015 по 26.08.2015, с 31.03.2016 по 05.05.2016 и с 29.02.2016 по 31.03.2016. Сумма задолженности ответчика составила 1 962 590 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования в размере 374 973 руб. 97 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.05.2015 по 26.08.2015, с 26.08.2015 по 31.03.2016 и с 31.03.2016 по 05.05.2016, с учетом частичной оплаты составила  374 973 руб. 97 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644.

Арифметические расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, также расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорены, контррасчетами не опровергнуты.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 374 973 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Ижевский завод анодирования"  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 05.05.2015 по 26.08.2015, с 26.08.2015 по 31.03.2016 и с 31.03.2016 по 05.05.2016.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу №А71-10682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский