ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12310/2017

г. Воронеж

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы»: ФИО2 – представитель по доверенности № 05/03/2018 от 05.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-12310/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1841427 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – ООО «РТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт», ответчик) о взыскании 1 841 427руб. задолженности по договору цессии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Деревенские гостинцы» далее – СПССПК «Деревенские гостинцы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-12310/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПССПК «Деревенские гостинцы» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда ООО «РТСК», ООО «СтройСтандарт» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12387/2016 от 12.04.2017 ООО «РТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указал, что 05.09.2017 конкурсному управляющему ООО «РТСК» стало известно о том, что 23.09.2014 между ООО «РТСК» и ООО «СтройСтандарт» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 1, предметом которого явилась уступка в полном объеме права требования по договору С-1 от 16.12.2013 по производству работ, согласно сметы на ремонт помещений маслозавода в с. Чернава Измалковского района Липецкой области, заключенного между цедентом и заказчиком (СПССПК «Деревенские гостинцы»), в том числе права требования на уплату задолженности в размере 1 841 427 руб., все иные права, которыми обладает подрядчик по договору № С-1 от 16.12.2013 (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования перешло 23.09.2014.

Из текста соглашения видно, что должник (СПССПК «Деревенские гостинцы») извещался о данном соглашении путем его подписания.

Истец указал на то, что условиями указанного выше соглашения не определена цена уступаемого требования, однако в связи с тем, что цедент и цессионарий являются коммерческими организациями, уступка требования может быть только возмездной, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму, обозначенную в предмете соглашения – 1 841 427 руб.

В рамках дела №А36-7663/2016, возбужденного в Арбитражном суде Липецкой области, было рассмотрено заявление ООО «СтройСтандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы», основанное в том числе, на договоре подряда № С-1 от 16.12.2013, право требования по которому перешло к ООО «СтройСтандарт» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) №1 от 23.09.2014.

Определением от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу №А36-7663/2016 требование ООО «СтройСтандарт» оставлено Арбитражным судом Липецкой области без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А36-7663/2016 СПССПК «Деревенские гостинцы» и конкурсные кредиторы должника оспаривали факт заключения соглашения об уступке права требования (цессии) № 1 от 23.09.2014, в связи с чем, судом назначалась техническая экспертиза.

Истец направил ответчику требование о необходимости исполнения своих обязательств в сумме 1 841 427 руб.

Поскольку ответчик не перечислил сумму причитающегося истцу платежа, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Третье лицо оспаривало факт подписания соглашения №1 от 23.09.2014.

Из текста представленной в дело копии названного соглашения видно, что ответчиком оно не подписывалось.

Согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (г. Воронеж) № 1088-17 от 13.10.2017 по делу № A36-7663/2016, изображения оттисков круглых печатей ООО «РТСК», ООО «СтройСтандарт», СПССПК «Деревенские гостинцы», а также изображения рукописных записей в колонке «Цедент» и в колонке «Заказчик» на соглашении № 1 от 23.09.2014 в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» выполнены способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах (лазерный принтер, копир, многофункциональное устройство) (л.д. 69-80).

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Третьим лицом представлено заключение АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (г.Воронеж) № 1088-17 от 13.10.2017 по делу № A36-7663/2016. Отзыв СПССПК «Деревенские гостинцы» с копией экспертного заключения был заблаговременно направлен истцу и ответчику, однако стороны не представили своей процессуально-правовой позиции (документы об отправке отзыва приобщены в судебном заседании 07.05.2018).

Истец и ответчик не оспорили обстоятельств, зафиксированных в названном экспертном заключении; доказательств подписания соглашения № 1 от 23.09.2014 в установленном порядке не представили.

Поскольку соглашение № 1 от 23.09.2014 не подписано в предусмотренном законом порядке, арбитражный суд области пришел к выводу, что оно не заключено (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В связи с тем, что соглашение № 1 от 23.09.2014 не заключено сторонами, то оно не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей, а значит, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1 841 427 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В отношении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд области указал, что срок исполнения обязательства ООО «СтройСтандарт» по перечислению денежных средств за уступаемое право требования наступил 23.09.2014, поскольку иного срока договором не предусмотрено, а также с учетом того, что передача имущества между коммерческими организациями не может быть безвозмездной в силу прямого запрета в законе (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал не позднее 24.09.2014. Срок исковой давности для предъявления требования по названному обязательству истек 23.09.2017.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга и штрафной санкции истец обратился 25.09.2017 (по почтовому штемпелю отправления на конверте, л.д. 23), то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае третье лицо вправе было заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении соответствующих последствий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 № Ф10-3906/2017 по делу № А14-12567/2013).

Из материалов дела следует, что вынесение решения по настоящему спору повлечет для третьего лица наступление негативных последствий, поскольку создаст процессуально-правовые предпосылки для повторного обращения ООО «СтройСтандарт» с требованием о включении требований, основанных на соглашении об уступке права требования (цессии) № 1 от 23.09.2014, в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы».

По правилу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по данному делу является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на которое ссылался суд первой инстанции не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, выполнено в рамках иного судебного дела, в котором ООО «РТСК» не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судебной коллегией как необоснованный нормами АПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (г. Воронеж) № 1088-17 от 13.10.2017 по делу № A36-7663/2016, изображения оттисков круглых печатей ООО «РТСК», ООО «СтройСтандарт», СПССПК «Деревенские гостинцы», а также изображения рукописных записей в колонке «Цедент» и в колонке «Заказчик» на соглашении № 1 от 23.09.2014 в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» выполнены способом электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах (лазерный принтер, копир, многофункциональное устройство) (л.д. 69-80).

Поскольку соглашение № 1 от 23.09.2014 не подписано в предусмотренном законом порядке, арбитражный суд области правомерно указал, что оно не заключено (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РТСК» не являлось лицом, участвующим в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № A36-7663/2016, ООО «РТСК» привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «СтройСтандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» в рамках дела № А36-7663/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Ни при рассмотрении заявления ООО «СтройСтандарт» в рамках дела № А36-7663/2016, ни при рассмотрении спора по делу № A36-12310/2017, ООО «РТСК» и ООО «СтройСтандарт» не оспорили обстоятельств, зафиксированных в названном экспертном заключении; доказательств подписания соглашения № 1 от 23.09.2014 в установленном порядке не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 314 ГК РФ, при исчислении сроков исковой давности, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства ООО «СтройСтандарт» по перечислению денежных средств за уступаемое право требования наступил 23.09.2014, поскольку иного срока договором не предусмотрено, а также с учетом того, что передача имущества между коммерческими организациями не может быть безвозмездной в силу прямого запрета в законе (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению надлежащего лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на редакцию ст.314 ГК РФ в части порядка и срока действия соглашения № 1 от 23.09.2014, которая начала действовать с 01.06.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-12310/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-12310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая