ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-279899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.12.2020 № 33-Д-1534/20

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.08.2020 № 4-47-1184/20

от ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  03.06.2021  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца) и Правительство Москвы (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу№ А40-279899/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Темп»

о взыскании суммы основного долга по договору № М-02-016882 от 29.03.2001 в размере 30 223 420 руб. 38 коп., пени в размере 1 353 653 руб. 61 коп.,

третьи лица: Правительство Москвы, Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Темп» (далее - ответчик, ООО «НПП «Темп», общество) о взыскании суммы основного долга в размере 30 223 420 руб. 38 коп., пени в размере 1 353 653 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора аренды от 29.03.2001 № М-02-016882.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен частично; с ООО «НПП «Темп» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 275 927 руб. 59 коп., пени в сумме 891 173 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; не согласны с применением судом первой инстанции срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО «НПП «Темп» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица – ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2001 между Департаментом (арендодателем) и ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-02-016882.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 8 491 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021015:101, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком до 29.03.2050.

В силу пункта 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 по расчету арендной платы к дополнительному соглашению от 23.08.2010 к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке и принадлежавшие ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова», с 27.10.2014 перешло к ООО «НПП «Темп».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ООО «НПП «Темп» не уплатило арендную плату за период с 2 квартала 2015 по 31.03.2018, за ним образовалась задолженность в сумме 30 223 420 руб. 38 коп., на сумму задолженности Департаментом начислена неустойка за период с 27.10.2014 по 31.03.2018 в размере 1 353 653 руб. 00 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение ООО «НПП «Темп» обязательств по внесению арендной платы, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2016 года - 31.03.2018 в размере 16 275 927 руб. 59 коп. и пени в сумме 891 173 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований по взысканию задолженности за период 2 – 4 квартал 2015 года, пени за период с 27.10.2014 по 4 квартал 2015 года, суды, руководствуясь нормами статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приняли во внимание, что о невнесении ответчиком арендой платы за указанный период истец узнал не позднее 06.10.2015, в то время как истец обратился в суд с иском только 23.11.2018, в связи с чем констатировали обоснованность сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд неверно определил размер арендной платы за 2018 год и не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Московского городского суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», решением по административному делу № 3а-5523/2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.06.2020, установлена кадастровая стоимость за период с 01.01.2019, тогда как в рамках настоящего иска Департамент просил взыскать задолженность только по 31.03.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-279899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина