Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91. Тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

info@tyva.arbitr.ru http://www.tyva.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-895/2018

г. Кызыл

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эрес-ооловне (ОГРНИП 304171308600012, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – по паспорту,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эрес-ооловне (далее по тексту – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО «Власта-Консалтинг») представляющего интересы компании «адидас АГ», являющегося правообладателем товарного знака «адидас» на основании доверенности от 31.08.2015.

В судебное заседание представители третьего лица не явились и не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.04.2018 № 66701221581250 .

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержала в полном объеме, для приобщения к материалам дела представила ответ от правообладателя ООО «Власта-Консалтинг», представляющий интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании «адидас АГ» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017, который приобщен к материалам дела.

Предприниматель в судебном заседании представила справку о составе семьи от 18.04.2018 № 371, справку Управления труда и социальной защиты населения от 02.11.2017 № 22, постановление об установлении опеки (попечительства) на несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 и малолетним ФИО5 от 07.10.2015 № 1991, справки об инвалидности на ФИО5 и ФИО6, при этом просила суд учесть ее материальное положение в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем, просит суд уменьшить размер административного штрафа. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что 26.03.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО3 Эрес-ооловны в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304171308600012, что подтверждается представленным суду свидетельства серии 17 № 000545645 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

На основании поручения первого заместителя прокурора Республики Тыва от 02.05.2017 № 7/8-270-2017,  во исполнение поручения Президента Российской Федерации Путина В.В. от 20.01.2016 № Пр-79, заместителя прокурора Республики Тыва от 12.07.2016 № 7/8-374-2016 прокуратурой Чеди-Хольского района Республики Тыва с участием сотрудников ПП №12 МО МВД РФ «Тандинский» проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности.

В ходе проведённой поверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 Эрес-ооловна, в магазина «Сылдыс», расположенном по адресу 

<

...>. Д. 2 кв. 1А, осуществляет деятельность по реализации товара (детская куртка), на который размещен товарный знак «ADIDAS».

В отношении предпринимателя прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва Сендаш Ш.Н. постановлением от 23.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ответу № 15352 от 14.07.2017 от ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компании «адидас АГ»  на территории России на основании доверенности от 31.08.2015, правообладателем товарного знака «адидас» в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков с номерами международной регистрации: 414035, 426376, 487580, 498358, 588920, 699737А, 730835, 876661, 836756, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашений об использовании товарного знака «аdidas» не заключалось.

Прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва Сендаш Ш.Н., усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ 18.07.2017 года, при ее участии вынес постановление об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора, в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2201-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.03.2018 об административном правонарушении вынесено прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва Сендаш Ш.Н., в пределах представленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018., протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018, фототаблицами к протоколу осмотра от 22.03.2018, объяснение предпринимателя от 22.03.2018, рапорт оперуполномоченного ФИО7 № 12 МРО МВД РФ «Тандинский» ФИО8 от 22.03.2018,  следует, что при проверке деятельности предпринимателя в магазине «Сылдыс», расположенном по адресу 

<

...> кв. 1А, административным органом установлен факт предложения к продаже детской куртки, маркированной товарным знаком «ADIDAS» исключительные права на который принадлежат компании «Адидас АГ», в количестве 1 (одной) штуки.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав товарные знаки на территории России на основании доверенности от 31.08.2015 представляет ООО "Власта-Консалдинг", которое в письме от 13.04.2018 № 18574 факт наличия каких-либо соглашений с предпринимателем отрицало.

Согласно ответа ООО "Власта-Консалтинг" 13.04.2018 № 18574 следует, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными по следующим признакам:

1. товарные знаки "адидас АГ" нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей;

2. изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

3. правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарный знак "адидас АГ".  

Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 3990 рублей.

 Предпринимателем доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено, в объяснениях она подтвердила факт реализации товара в отсутствие соглашения с правообладателем. 

Следовательно, предприниматель в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовал товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании «адидас АГ».

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности, арбитражным судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Из пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Поскольку по настоящему делу прокурором стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения не устанавливалась, то минимальный размер административного штрафа будет составлять не менее 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 50 000 рублей, за его действия в виде предложения к продаже на территории Российской Федерации 1(одной) футболки, стоимость которой не установлена, не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и будет носить неоправданно карательный характер, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание с учётом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из смысла части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, что также не усматривается из материалов дела.

Также суд на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что Предприниматель соответствует критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также учитывая, что имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, арбитражный суд, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, что отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ также предусмотрено дополнительное обязательное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй. 

Изъятая у предпринимателя протоколом осмотра от 22.03.2018 куртка фиолетового цвета с капюшоном в количестве 1 штуки с логотипом товарного знака "ADIDAS" является предметом совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" и являющегося предметом совершенного административного правонарушения, подлежит конфискации и уничтожению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3  Эрес-ооловну (ОГРНИП 304171308600012, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающую по адресу: Россия, 668335, Республика Тыва, 

<

...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протокол от 22.03.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья               А.А. Калбак