1134/2019-12263(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2475/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Курант» – Куроленко М.В. (доверенность от  12.08.2018), в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курант» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу  

 № А68-2475/2014 (судья Воронцов И.Ю.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курант» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Курант») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ООО «Тульский завод железобетонных изделий»  

(г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТЗЖБИ») о взыскании 

1 982 482 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ОтделСтрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 решение  Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А68-2475/2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области 05.09.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017  решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2475/2014  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТЗЖБИ» – без удовлетворения.  

ООО «Курант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  взыскании с ООО «ТЗЖБИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

1 410 000 рублей и возврате денежных средств по оплате экспертизы в сумме 60 000  рублей.  

Определением суда от 17.07.2018 требование истца о возврате с депозитного счета  Арбитражного суда Тульской области денежных средств на оплату экспертизы в размере  60 000 рублей выделено в отдельное производство.  

Определением суда от 19.07.2018 ООО «Курант» возвращены с депозитного счета  Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 60 000 рублей.  

Определением суда от 21.01.2019 с ООО «ТЗЖБИ» в пользу ООО «Курант»  взыскано 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

Суд установил, что фактически по рассматриваемому спору адвокатом оказаны  истцу юридические услуги в виде подготовки и представления в суд искового заявления,  апелляционной жалобы и кассационной жалобы истца, проведения консультаций,  подготовка и направление претензии, подготовка и подача в суд ходатайства о назначении  судебной экспертизы, участия адвоката в двадцати судебных заседаниях, проведенных в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, однако отдельно цена за данные  услуги в соглашении не согласована, в связи с чем, суд посчитал возможным определить  ее размер в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности  взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской  областной адвокатской палаты, и учитывая, необходимость изготовления и представления  в суд искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы истца,  проведения консультаций, подготовку и направление претензии, подготовку и подачу в  

суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, непосредственное участие адвоката в  двадцати судебных заседаниях, проведенных в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также  учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо  государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, суд  посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными  и разумными в сумме 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Курант» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  21.01.2019 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в  размере 1 410 000 рублей (т. 9, л. д. 2 – 5). Указывает, что длительный срок рассмотрения  спора между ООО «Курант» и ООО «ТЗЖБИ» был связан исключительно с действиями  ответчика – ООО «ТЗЖБИ», которое отказалось предоставлять доказательства по спору.  Обращает внимание, что ООО «Курант» понесло судебные расходы на оплату услуг  представителя, которые складывались из следующего объема выполненных работ:  

– ведение досудебных переговоров и переписки; – консультации; – подготовка и направление претензий и повторных претензий; – подготовка искового заявления; – подача иска; 

– подготовка и подача приложений к исковому заявлению и расчетов  задолженностей;  

– подготовка и предъявление возражений на отзыв по иску; – участие в предварительном судебном заседании; 

– представительство на всех судебных заседаниях по данному спору в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций;  

– подготовка и предъявление апелляционной жалобы; – подготовка и предъявление кассационной жалобы; 

– направление соответствующих запросов с целью получения запрашиваемых  судом документов для проведения экспертизы;  

– предоставление в суд документов, имеющих значение для всестороннего  рассмотрения дела;  

– участие в прениях; – получение и предъявление исполнительного листа; – участие в исполнительном производстве. 

Указывает, что средняя рыночная стоимость услуг адвоката по аналогичным делам  в Тульской области, исходя из сложности и протяженности дела, составляет 30 000 –  70 000 рублей в месяц; в качестве представителя истца на протяжении всего рассмотрения  дела (3 года 8 месяцев 26 дней) участвовал адвокат Куроленко М.В., общий срок  исполнения поручения представителя с учетом участия в исполнительном производстве  составил 3 года 11 месяцев.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЗЖБИ» просит оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 19 – 21).  

Полагает, что стороны соглашения от 21.12.2013 № 21-12-13 нарушили указания,  содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1), согласно которым разумность размера расходов на оплату услуг  представителя определяется исходя из объема заявленных требований, цены иска,  сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 1 410 000 рублей.  

Представитель ответчика, ООО «Центрстрой» и ООО «ОтделСтрой» в заседание  суда апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от  21.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением  дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом  позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип  следует из смысла вышеуказанных положений.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

В обоснование размера судебных издержек предпринимателем в материалы дела  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2013 № 21-12-13,  заключенное между ООО «Курант» (доверитель) и адвокатом КА «Практик»  

Куроленко М.В. (адвокат), акт выполненных работ от 12.03.2018 на сумму 1 410 000  рублей, платежные поручения от 11.12.2018 № 145 на сумму 500 000 рублей, от 19.12.2018   № 150 на сумму 500 000 рублей, расценки на юридические услуги.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 соглашения адвокат (Куроленко М.В.) в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает  юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя (ООО  «Курант»), в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель  производит оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в соответствии с  соглашением.  

Характер поручения и где предстоит его выполнять: консультация, подготовка  документов и подача иска, представительство и иные действия по делу о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда  от имени ООО «Курант» к ООО «ТЗЖБИ» в Арбитражном суде Тульской области,  апелляционной н кассационной инстанциях.  

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката  составляет 30 000 рублей за месяц ведения дела до подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с актом выполненных работ от 17.03.2018 по соглашению от  21.12.2013 № 21-12-13 длительность рассмотрения спора с учетом исполнительного  производства составила 3 года 11 месяцев. Стоимость оказанных юридических услуг по  данному делу: 3 года 11 месяцев х 30 000 рублей = 1 410 000 рублей.  

Обязательство по оплате услуг адвоката (представителя) ООО «Курант» исполнило  в размере 1 000 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактически по  рассматриваемому спору адвокатом оказаны истцу юридические услуги в виде подготовки  и представления в суд искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы  истца, проведения консультаций, подготовки и направления претензии, подготовки и  подачи в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия адвоката в двадцати  судебных заседаниях, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, однако отдельно цена за данные услуги в соглашении не согласована, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  стоимость юридических услуг можно определить в порядке части 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности  взыскиваемых расходов, проанализировав стоимость юридических услуг Тульской  областной адвокатской палаты, и учитывая, необходимость изготовления и представления  в суд искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы истца,  

проведения консультаций, подготовку и направление претензии, подготовку и подача в суд  ходатайства о назначении судебной экспертизы, непосредственное участие адвоката в  двадцати судебных заседаниях, проведенных в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также  учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо  государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу,  

пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о  возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2019 по делу  

 № А68-2475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курант» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина