ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2560/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А07-13380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-13380/2023

В судебное заседание посредством веб-конференции приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2022 года сроком на 3 года);

от ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.03.2024).

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением с требованием отстранить исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр». Третьим лицом привлечен ФИО5. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 гражданское дело по иску участника ООО «Инженерный центр» ФИО2 об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела № А07- 1947/2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано также заявление ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО3 (поступило посредством Сервиса подачи документов в электронном виде на сайте http://my.arbitr.ru 19.12.2022). 

Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела № А07-1947/2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО8. 

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 выделены из дела № А07-1947/2019 в отдельные производства посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения по общим правилам искового производства и присвоением новых номеров дел (№ А07- 13380/2023 и № А07-13381/2023), назначены предварительные судебные заседания. 

ФИО2 заявлено ходатайство об объединении дел № А07- 13380/2023 и № А07-13381/2023 в одно производство, т.к. требования, заявленные в данных делах по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны, в делах участвуют одни и те же лица. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-13380/2023 и № А07-13381/2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А07-13380/2023.

Решением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на формальный подход суда при рассмотрении настоящего спора, не дал оценку бездействиям ФИО3 в ходе судебных споров, в результате чего интересам общества причинен ущерб в виде взыскания денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024. 

До начала судебного заседания от ФИО3, ФИО5, и  ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерный центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На дату рассмотрения настоящего дела участниками общества выступают физические лица ФИО2 и ФИО5, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала каждый, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерный центр». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 по делу № А07-1947/2019 конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07- 1947/2019 в отношении ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Обращаясь в суд с иском об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя общества, ФИО2 ссылается на то, что дальнейшее пребывание ФИО3 в качестве исполняющего обязанности руководителя Общества при наличии в Обществе корпоративного конфликта между его участниками (дело № А07-8744/2022), может повлечь за собой причинение Обществу и Истцу, как его участнику, непосредственно заинтересованному в положительном результате финансово-хозяйственной деятельности Общества, значительных убытков. 

По мнению ФИО2, фактические обстоятельства действий и/или бездействия ФИО3 приводят к существенным и обоснованным сомнениям участника Общества - Истца, в наличии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности и независимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Таким образом, в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий продолжает исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. По смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. 

Следовательно, после прекращения производства по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021, ФИО3 исполняет свои обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» в силу прямого указания Закона.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества. 

Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества  относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Соответственно, истец, являясь участником ООО «Инженерный центр», вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества принимаются большинством голосов (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью). 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Следовательно, решение по вопросам повестки дня должно быть принято участниками ООО «Инженерный центр» единогласно, поскольку участникам Общества принадлежит равное количество долей уставного капитала ООО «Инженерный центр» (каждому по 50%). 

Как следует из материалов дела, в обществе имеет место корпоративный конфликт между двумя участниками общества, владеющие равными долями в уставном капитале ООО «Инженерный центр».

Данное обстоятельство, подтверждается в том числе наличием в производства Арбитражного суда Республики Башкортостан дела №А07-8744/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании 12 204 595 руб. 46 коп. убытков, об исключении ФИО2 из состава участников общества «Инженерный центр», и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об исключении ФИО5 из состава участников общества «Инженерный центр»,

В условиях корпоративного конфликта ФИО3 были проведены собрания общества, оформленные протоколами от 12.10.2021, 12.01.2022, 30.04.2022, 06.10.2022 по итогам, которых достигнуть решения об избрании нового руководителя Общества участниками не удалось. 

Таким образом, удовлетворение настоящих требований истца приведет к ситуации, при которой общество останется без руководителя, и как следствие в дальнейшем в отношении общества может быть проведена процедура ликвидации в административном порядке.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него иных способов защиты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правам участников общества, в том числе (помимо права на созыв внеочередного общего собрания участников общества) на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на заявление требований об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, и др. 

Поэтому доводы истца о возможном причинении ФИО3 убытков обществу могут быть предметом самостоятельных споров, а суд в рамках настоящего дела не может предрешать выводы судов о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с исполняющего обязанности руководителя. 

При этом из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу № А07-14392/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, заявленных в интересах ООО «Инженерный центр», о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 1 203 372 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-40016/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, заявленных в интересах ООО «Инженерный центр», о взыскании с ФИО5, и  ФИО6 убытков в сумме 1 065 372 рублей.

Таким образом, ФИО2, как участник корпорации в полной мере реализует свои корпоративные права посредством предъявления косвенных исков. 

Доводы ФИО2 о том, что участники Общества не заключали с ФИО3 договор ни гражданско-правового, ни трудового характера, подлежат отклонению, поскольку как было выше указано, ФИО3 исполняет обязанности руководителя общества в силу прямого указания в Законе.

Ссылка на исключения ФИО3 из СРО судом первой инстанции правомерно отклонена, так как положения Закона о банкротстве относительно требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленные статьей 20.2 Закона о банкротстве, в том числе членство в СРО арбитражных управляющих, не распространяются на деятельности ФИО3, как исполняющего обязанности руководителя, начиная с 15.09.2021.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-13380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина