Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3775/2024

на определение от 29.05.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» о признании недействительными результатов торгов, договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о признании победителем торгов,

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - ООО «СахалинСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.11.2023 ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) как участник торгов по продаже имущества должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными результаты торгов, опубликованные 01.10.2023 конкурсным управляющим ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО4; признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между конкурсным управляющим ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); признать победителем торгов ФИО1

Определением суда от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «МЭТС» (электронная площадка), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО5.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом неверно истолкованы положения пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ от 23.07.2015 № 495), в котором указано, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Как отмечает апеллянт, федеральный законодатель не определил императивного срока внесения задатка, предусматривая обязательное его указание в сообщении о продаже. В рассматриваемом случае согласно графику снижения цены период №13 оканчивается 25.09.2023 в 1 час 00 мин по московскому времени. Сумма задатка составила 41 767,99 рублей. ИП ФИО2 уплатил указанную сумму 25.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 216310 и справкой Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 072-23-51/71 от 02.05.2023. Таким образом, задаток поступил на расчетный счет за пределами периода №13 и, следовательно, заявка ИП ФИО2 не могла быть признана поданной в срок. Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка выписке с расчетного счета ответчика о списании 24.09.2023 суммы в размере 42 185,67 рублей, которая не соответствует сумме задатка, указанной в других материалах дела. Также, согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 03.10.2024 покупателем внесен задаток в размере 42 185,67 рублей. Общая стоимость договора составляет 262 000 рублей. Согласно пункту 2.3. договора покупатель должен уплатить продавцу за вычетом суммы задатка 219 814,33 рублей. Однако, учитывая тот факт, что покупателем уплачен задаток в размере только 41 767,99 рублей, к доплате подлежала сумма в размере 220 232,01 рублей. То есть фактически уплаченная выкупная сумма на 417,68 рублей меньше установленной по результатам торгов, в связи с чем, апеллянт считает, что в соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае неоплаты в полном объеме по истечение 10 дней после срока, указанного в пункте 2.3. договора (в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи), продавец освобождается от обязательств перед покупателем, и договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением обязательств сторон.

От конкурсного управляющего и  ИП ФИО2 через канцелярию суда поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица оспорили доводы апеллянта и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 24.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 11791699 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «СахалинСтройКомплект» посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО4

Согласно указанному сообщению к продаже предложены: лот №1 - право требование к ФИО5; начальная цена 3069000 рублей; лот № 2 - право требование к ФИО6, начальная цена 3069000 рублей.

Прием заявок с 26.06.2023 01:00 по 01.10.2023 10:00 (Магаданское время МСК+8).

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Торги будут продолжаться до достижения 168 721,23 рублей от начальной цены продажи задолженности посредством публичного предложения (цена отсечения). Торги проводятся на электронной торговой площадке «Межрегиональной электронной торговой системой» - www.m-ets.ru (далее ЭТП). Заявки на участие в торгах подаются с 01:00 26.06.2023 по 10:00 01.10.2023 включительно (мск) через ЭТП в соответствии с порядком, установленным регламентом площадки.

Задаток для участия в торгах составляет 20 % от цены периода продажи требования в периоде. Срок внесения задатка - не позднее даты окончания приема заявок. Счёт для внесения задатка, наименование банка: Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк» Р/С - 

<

***>. К/С 30101810500000000747. БИК 046401747.

Подведение итогов - 02.10.2023 в 12-00.

На периоде приема заявок по лоту №1, длящемуся с 18.09.2023 01:00 по 25.09.2023 01:00 (далее период №13) ИП ФИО2 посредством ЭТП «Межрегиональной электронной торговой системой» 24.09.2023 в 14:34 подана заявка на участие в торгах с ценой предложения в размере 262 000 рублей.

К заявке приложен чек по операции от 24.09.2023, подтверждающий оплату задатка в размере 41 767,99 рублей.

ФИО1 подала заявку 29.09.2023 06:13, то есть в периоде №14, длящемся с 25.09.2023 01:00 по 01.10.2023 01:00, с ценовым предложением 265 000 рублей; задаток в сумме 33414,39 рублей внесен на расчетный счет должника по платежному поручению от 28.09.2023 № 729849.

По окончании торгов 01.10.2023 конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал протоколы:

-        № 119015-МЭТС/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Сахалинстройкомплект» (т. 1 л.д. 16-17), в котором указано, что к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот №1, допускается и признается участником торгов ИП ФИО2

-        № 119015-МЭТС/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Сахалинстройкомплект»» (т. 1 л.д. 14-15), в котором указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества (262 000 рублей).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что в нарушение условий Положения «О порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Сахалин Строй Комплект»» (далее – Положение о торгах), договора о задатке, конкурсный управляющий своевременно не рассмотрел заявки на торгах, поступившие в период №13, поскольку протоколы об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения и о результатах открытых торгов были опубликованы на ЕФРСБ не в последний день окончания периода № 13 - 25.09.2023, а в последний день периода № 14 - 01.10.2023; при этом заявка победителя торгов ФИО2, поступившая в периоде № 13, не была подкреплена задатком, который зачислен на расчетный счет должника уже в периоде №14. Как считает заявитель, поскольку по окончании периода №13 задаток от ИП ФИО2 не поступил на расчетный счет, он не мог быть допущен к торгам, следовательно, победителем торгов должна быть признана ФИО1, которая надлежащим образом подала заявку в периоде №14 и предложила наибольшую цену. Между тем заявка ФИО1 указана представленной, но не рассматривалась организатором торгов.

Арбитражный суд Сахалинской области признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из того, что заявка ИП ФИО2 и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и условиям сообщения о проведении торгов; заявка содержала предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; к заявке приложен платежный документ о внесении задатка в необходимом размере, в котором указано назначение платежа (задаток на участие в аукционе 119015-мэтс), чек содержит отметку ПАО «Сбербанк» о выполнении платежа, реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам счета, установленным правилами подачи заявок; иных заявок не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим правомерно допущен к участию в торгах ИП ФИО2 и соответственно обоснованно признан победителем оспариваемых торгов.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7.7 Положения о торгах (т. 1 л.д. 42-54), считает, что конкурсный управляющий (организатор торгов) несвоевременно рассмотрел поступившие в период №13 заявки, так как протоколы были опубликованы в последний день периода №14 - 01.10.2023.

Согласно пункту 7.7 Положения о торгах подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи Лотов.

Также в соответствии с условиями пунктов 3.9, 3.10 Положения о торгах, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты требования должника к физическому лицу на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка с указанного счета, заверенная банком.

В пункте 2.1 договора о задатке, приложенного к опубликованному на сайте ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 11791699, предусмотрено, что задатки считаются внесенными с даты поступления всей суммы задатка. С указанного момента заявка заявителя на участие в торгах считается принятой.

В случае непоступления сумм задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению Задатка считаются невыполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение или невнесение Заявителем Задатка,  является выписка с указанного в п. 1.1.настоящего Договора счета, либо квитанция к приходно-кассовому ордеру (пункт 2.2 договора о задатке).

Все вышеприведенные условия свидетельствуют о том, что подведение итогов торгов производится в последний день периода торгов, при этом заявка считается поступившей, в случае, если к ней приложены все необходимые документы, в том числе документ об оплате задатка; задаток участника торгов считаться внесенным не после его внесения (даты оплаты), а после его поступления на счет должника.

В данном случае организатор торгов нарушил правила, установленные документацией к торгам, проведя подведение итогов торгов не по окончанию периода №13, а по окончанию периода № 14, вместе с тем судебная коллегия признает, что такое нарушение не является существенным, повлиявшим на результаты торгов, и приведшим к ущемлению прав и законных интересов заявителя, так как ФИО1 подала заявку лишь 29.09.2023, то есть в период № 14, следовательно, она не могла быть признана участником торгов в периоде № 13, длящемся с 18.09.2023 01:00 по 25.09.2023 01:00.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 правомерно признан победителем торгов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 4 статьи 139 закреплено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов № 11791699, размещенном на сайте ЕФРСБ указано, что срок внесения задатка - не позднее даты окончания приема заявок.

К заявке ИП ФИО2 приложен чек по операции от 24.09.2023 на сумму 41 767,99 руб. (т. 1 л.д. 18), в назначении платежа которого указано «задаток для участия в аукционе 119015-мэтс». Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 80) на основании указанного чека по операции сформировано платежное поручение от 25.09.2023 №40216310.

Судом первой инстанции в АО «Россельхозбанк» истребованы сведения о дате, времени (в точности до секунд) поступления денежных средств на корреспондентский счет в размере 41 767,99 рублей, уплаченных по чеку по операции от 24.09.2023. В ответ на запрос АО «Россельхозбанк» сообщило, что по техническим причинам представить сведения о точном времени поступления денежных средств на расчетный счет в Банке не представляется возможным.

Вместе с тем в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.10.2023 № МС/3824/23, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего, указано, что организатором торгов в адрес комиссии Сахалинского УФАС представлена справка, выданная АО «Россельхозбанк», согласно которой денежные средства (внесение задатка победителем торгов) по платежному поручению № 216310 на сумму 41 767,99 руб. поступили на специальный счет должника 25.09.2023 в 05:30 по Московскому времени.

В этой связи суд первой инстанции в определении от 07.02.2024 обязал АО «Россельхозбанк»:

-        представить сведения о времени зачисления задатка в сумме 41 767,99 рублей по платежному поручению № 216310 на счет ООО «СахалинСтройКомплект»,

-        подтвердить либо опровергнуть сведения о зачислении задатка в 05:30:48 по Московскому времени 25.09.2023, согласно справке от 20.10.2023№ 072-23-21б/н.

АО «Россельхозбанк» представило ответ от 16.02.2024 № 072-23-51/41 (т. 1 л.д. 111), в котором просило суд считать недействительными сведения о времени зачислении задатка в 05:30:48 по Московскому времени 25.09.2023, согласно справке № 072-23-21б/н от 20.10.2023.

Правилами части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку возможность поступления задатка в периоде № 13 сохранялась до 25.09.2023 01:00, а достоверных доказательств поступления задатка позднее указанного времени не представлено, оснований считать, что задаток, перечисленный 24.09.2923, поступил на счет должника позднее окончания периода № 13, не имеется.

В любом случае задаток поступил на счет 25.09.2023, в связи с чем правильной является позиция суда первой инстанции о том, что подведение итогов после каждого периода публичных торгов, в случае поступления заявки на участие в торгах, проводится в последний день такого периода, в данном случае - 25.09.2023, и поскольку задаток в последний день подведения итогов поступил на счет должника, то такая заявка должна была быть принята к рассмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции поданная ИП ФИО2 заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, заявка содержала предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, к заявке приложен платежный документ о внесении задатка в необходимом размере, в котором указано назначение платежа (задаток на участие в аукционе 119015 -мэтс), чек содержит отметку ПАО «Сбербанк» о выполнении платежа, реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам счета, установленным правилами подачи заявок.

ФИО1 не подавала заявку на участие в торгах в периоде №13, то есть до 25.09.2023, следовательно, допуск ФИО2 к торгам и признание его победителем торгов не нарушил права ФИО1, не участвовавшей в периоде №13.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов по продаже имущества и заключенного по их результатам договора недействительными.

Доводы апеллянта о том, что после подписания договора фактически уплаченная выкупная сумма на 417,68 рублей меньше установленной по результатам торгов, подлежат отклонению с учетом заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям приведенным выше, в мотивировочной части постановления, а также как основанные на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2024 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.А. Сухецкая