РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90347/23-134-509

22 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. I, КОМ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате в размере 15 554 420 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 232 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 года по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 04 марта 2024 года, диплом); ФИО2, (удостоверение адвоката № 2050 от 20 декабря 2012 года, доверенность № б/н от 04 марта 2024 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 2/2024 от 09 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате в размере 15 554 420 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 232 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 года по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном у удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (далее – Подрядчик, Истец) и АО «Моспроект -3» (Далее по тексту- Заказчик) заключен Договор №18-02-22 от 18.02.2022г. на выполнение дополнительных инженерно- геологических изысканий и по объекту «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новогороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». 1.3 Этап: «Котлован ст. «Сенная». Подготовка территории строительства», 1.4 Этап:»Участок линии метрополитена от тупиков за ст. «Горьковская» до ст. «Сенная». Подготовкая территории строительства», 2.3 Этап: "Котлован ст. «Сенная». (далее - Договор).

Результатом работ по договору являются инженерно-геологические изыскания, получившие все необходимые согласования и прошедшие государственную экспертизу, в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик выполнил работы в установленные Договором сроки, в том числе получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако Заказчик оплату не произвел. Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие акты сдачи-приемки выполненныхработ: акт сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 05.08.2022г. на сумму 1111 030,00 рублей в том числе НДС -20%, акт сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 05.08.2022г. на сумму 444 412,00 рублей в том числе НДС -20%, акт сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 05.08.2022г. на сумму 4 888 532,00 рублей в том числе НДС -20%, акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 05.08.2022г. на сумму 11 332 506,00 рублей в том числе НДС -20%.

Кроме того, 17.05.2023г. Истец направил Ответчику письмо № 124 от 17.05.2023г с актами сдачи- приемки выполненных работ: №16 от 17.05.2023г. на сумму 222 206, 00 рублей в том числе НДС - 20%, акт сдачи -приемки выполненных работ №17 от 17.05.2023г. на сумму 222 206, 00 рублей в том числе НДС - 20%. 14.06 2023г. Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №21 от 08 06.2023г. на сумму 3 999 708.00 рублей в том числе НДС -20%, Акт вместе с сопроводительным письмом 137 от 08.06.2023г., накладной № 137 от 08.06.2023г. и гарантийным письмом № 143 от 08.06 2023г. был вручен Ответчику, что подтверждается штампом с входящим № 4195 от 14.06.2023г. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу технической документации и актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом из материалов дела следует, что Истец неоднократно предпринимал попытки сдачи выполненных работ.

Письмом №216 с накладной №216 Истец направил в адрес Ответчика отчетную документацию по всем этапам в электронном виде посредством направления ссылки на адрес электронной почты Ответчика. Ответчик подтвердил получение письма в ответном письме от 05.05.2022 №01-083509 в ответ на письмо №216 направил замечания к полученной отчетной документации с адреса электронной почты. Замечания к формату предоставления документации в электронном виде по электронной почте Ответчик не заявлял.

Письмом №221 с накладной в ответ на письмо   Ответчика  №01-08-3509   Истец направил отчетную документацию по результатам устранения замечаний посредством направления ссылки на адрес электронной почты Ответчика, с которого были направлены вышеуказанные замечания.

Согласно   положительным   заключениям Главгосэкспертизы были подписаны Акты сдачи-приемки проектной и отчетной документации по изыскательским работам между Ответчиком и Генеральным заказчиком МКУ ГУММиД по всем этапам (1.3.1., 1.3.2, 1.4.1, 2.3), подтверждает тот факт, что технические отчеты Истца были использованы Ответчиком и переданы Генеральному заказчику для прохождения экспертизы. Следовательно стадия до прохождения экспертиза (разработка отчетов) по всем этапам была выполнена.

05.08.2022 письмом №386 от 04.08.2022 Истец ответил на письмо №0108-4944 о замечаниях по электронной почте Заказчика Отправил акты по стадии до прохождения экспертизы по всем этапам календарного плана: Акт №43 (этап 1.3.) подэтап 1.1. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям), Акт №44 (этап 1.4.) подэтап 2.1. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям), Акт №45 (этап 2.3) подэтап 3.1 Отчет по инженерно-геологическим изысканиям  1 этап), Акт №46 (этап 2.3) подэтап 3.2 Отчет по инженерно-геологическим изысканиям 2 этап).

17.11.2022 письмом №549 с приложением накладной №549 после    получения 08.11.2022   положительного   заключения экспертизы по этапам 1.3.1, 1.4.1.) Истец направил Ответчику технические отчеты по инженерно-геологическим   изысканиям по этапам 1.3.1, 1.4.1. Документация принята ФИО4 (помощник КГИПа АО «Моспроект-3»), о чем имеется отметка на письме и накладной.

04.05.2023 письмом №120 с приложением накладной №120 Истец направил в адрес Ответчика технический отчет по инженерно-геологическим  изысканиям по этапу 1.3.2. Документация принята ФИО4 (зам.КГИПа АО «Моспроект-3»), о чем имеется отметка на накладной с оттиском печати Ответчика, штамп АО «Моспро-ект-3» с вх.№3229 на письме №120. 

17.05.2023письмом №124 Истец направил в адрес Ответчика акты по выполненным работам по этапам 1.3, 1.4. стадия сопровождения документации в экспертизе: Акт №16 (этап 1.3. подэтап 1.2.), Акт №17 (этап 1.4. подэтап 2.2.).

14.06.2023 письмом №137 от 08.06.2023 с приложением   накладной   №137,    гарантийного письма на весь объем работ в соответствии с п.6.6 договора. Истец направил Ответчику технические отчеты по   инженерно-геологическим   изысканиям по этапу 2.3 в 5-ти экз. в бумажном виде и в 3-х экз. на 3 дисках, а также акт по выполненным работам по этапу 2.3 - стадия сопровождения документации в экспертизе: - Акт №21 (этап 2.3. (подэтап 3.3.)

По расчету истца, общая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по актам сдачи-приемки работ № 43, 44, 45, 46 составляет: 12 443 536 рублей 00 коп., в том числе НДС - 20 %. По актам сдачи-приемки выполненных работ № 16, 17 от 17.05.2023г. при сумме задолженности - 311 088,4 рубля. По акту № 21 от 08.06.2023г. при сумме задолженности 2 799 795,60руб.

Согласно п. 6.3. договора ответчик подписывает истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 20 рабочих дней после получения оформленного акта от заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Ответчиком, в нарушение условий договора, после получения актов сдачи-приемки выполненных работ и технической документации от Истца мотивированные отказы от приемки не направлялись.

Указанные ответчиком замечания носили оформительский характер и не могут быть оценены в качестве существенных нарушений, препятствующих приемке работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из позиции Ответчика и представленного ходатайства об экспертизе, Ответчик ссылается на некачественное выполнение Истцом работ только по этапу 2.3.

Довод Ответчика о том, что Истцом некачественно выполнены работы по этапу 2.3 в связи с чем Ответчиком самостоятельно производилось устранение замечаний подлежит отклонению в связи со следующим.

В подтверждение наличия недостатков в работах истца по этапу 2.3 Ответчик ссылается на письмо от 28.06.2022г. №33-0896 МКУ ГУММиД» (генерального заказчика) с приложением замечаний экспертизы по этапу 2.3.

Однако, доказательств направления в адрес Истца указанного письма Ответчик не представил.

При этом, само по себе указанное письмо от 28.06.2022 г. при наличии положительного заключения Главной государственной экспертизы от 27.12.2022г. с указанием Истца как исполнителя технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по этапу 2.3., не является доказательством некачественного выполнения работ.

Представленная Ответчиком в материалы дела выдержка из отчетной документации также не может служить доказательством устранения замечаний в работах Истца в силу следующего.

На титульном листе представленной Ответчиком в материалы дела выдержки из отчетной документации по этапу 2.3. указано изменение №1 от 27.03.2023 за подписью Ответчика, при этом положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по этапу 2.3. получено 27.12.2022. Следовательно указанная отчетная документация изменялась ответчиком после получения положительного заключения экспертизы.

Отказ от договора 26.12.2023г., на который ссылается ответчик, датирован фактически через год после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту 27.12.2022 по этапу 2.3.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение и сдача работ Истцом. Доводы Ответчика о некачественно выполненных работах необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, опровергаются наличием положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», в которых Истец указан в качестве исполнителя работ по всем этапам.

При изложенных обстоятельствах назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств - в материалах дела имеются положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по всем объектам (этапам), в которых именно Истец указан в качестве исполнителя инженерно-геологических изысканий.

Положительные заключения Главной государственной экспертизы являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ Истцом. Таким образом, суд не усматривает целесообразности в проведении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний.

Фактом, подтверждающим выполнение работ и обуславливающим обязанность заказчика по оплате разработанной документации, является именно передача разработанной документации (результатов выполнения работ) и получения по ней положительного заключения государственной экспертизы.

АО «Моспроект-3» пользуется результатом работ с момента передачи документации. Именно с момента получения данной документации результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться в предпринимательской деятельности.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии на новый срок с 09.10.2002 по 03.03.2023, с 31.05.2023 по 13.12.2023 в общем размере 7 821 751,2 руб.

В соответствии с п.12.1. Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается денежными средствами или безотзывной банковской гарантией исполнения обязательств Подрядчика, которая предоставляется в размере 5% от цены Договора, но не менее суммы выданного авансового платежа.

В соответствии с п.12.2. Обеспечение исполнения Договора предоставляется на срок исполнения обязательств по Договору плюс два месяца.

В соответствии с п.12.6 Договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента завершения выполнения Подрядчиком обязательств полном объеме банковская гарантия должна быть предоставлена в установленном порядке за 10 дней до окончания действия ранее предоставленного обеспечения на новый срок выполнения работ.

Ответчиком заявлено о сальдированные встречных требований, которое частично признано судом обоснованным,  в связи со следующим.

Ответчик начисляет неустойку по п.7.11 договора за просрочку выполнения работ в общем размере 3 132 008,57 руб. за период с 22.03.2022 и по 13.12.2023 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости всего договора, заявляя, что Истцом работы не выполнены по настоящее время. Данный довод противоречит полученным 08.11.2022, 27.12.2022 положительным заключениям Главгосэкпертизы по документации, включающей результат работ Истца. Заказчик направлял в адрес Подрядчика исходные данные, в том числе изменения в проектные решения в период с 18.04.2022 по 22.08.2022г., что влекло нарушение сроков выполнение работ по вине Заказчика, в связи с чем неустойка в данной части удержана неправомерно.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за непредоставление обеспечения до 137 158,94 руб., в обоснование которого Истцом указано, что размер неустойки 0,1% от цены Договора составляет 36,5 % годовых, что является чрезмерным по сравнению с законной неустойкой. В контррасчете истца размер неустойки рассчитан в контррасчете истца исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных к 09.10.2022 подэтапов; за период с 09.10.2022 до получения положительных заключений экспертиз. Общая стоимость невыполненных к 09.10.2022 подэтапов 1.2. и 2.2 этапа 1.3 и 1.4, подэтапа 3.3 этапа 2.3. - 4 444 120,00 руб. 08.11.2022 получены положительные заключения по этапу 1.3, 1.4. Стоимость невыполненного к 09.11.2022 подэтапа 3.3 этапа 2.3. «сопровождение в экспертизе» - 3 999 708,00 руб. Также усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для Ответчика по договору. В соответствии с п.7.11. Договора ответственность Подрядчика за просрочку исполнения предусмотрена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Подрядчиком. Кроме того, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий в соответствии с Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497). Истцом также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в соответствии со ст.1, ст.330, 333 ГК РФ до 131 212,65 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По убеждению суда, уменьшение неустойки в настоящем деле до 268 371,59 за нарушение сроков выполнения работ и предоставления обеспечения (137 158,94руб. и 131212,65руб.) в рассматриваемой ситуации позволяет полностью выполнить ее компенсационную функцию и отвечает принципам справедливости.

В результате сальдирования встречных требований с учетом вычета неустойки в общем размере 268 371,59 за нарушение сроков выполнения работ и предоставления обеспечения (137 158,94руб. и 131212,65руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 286 048 руб. 41 коп. Размер задолженности, установленный судом документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем Истцом в расчете не учтены условия договора, которыми установлено, что Ответчик производит оплату на основании счета и счет-фактур, выставленных Истцом, однако Истец не представил надлежащих доказательств передачи Ответчику счетов и счетов-фактур. 

Суд отмечает, что не выставление счетов не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты, однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 15 286 048 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 746 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И.Менделеева» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 357 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова