Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-316/2022

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Универсум»,

апелляционное производство № 05АП-3291/2022 

на решение от 15.04.2022 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-316/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик»

Рыбоводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 850 389 рублей 25 копеек стоимости давальческого материала, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (далее – ответчик) о взыскании 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 850 389 рублей 25 копеек стоимости давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 25 319 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании стоимости давальческого материала отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что фактически истцом произведена оплата аванса в сумме 500 000 рублей, а платеж на сумму 3 093 604 рубля произведен в качестве оплаты за выполненные работы на основании выставленных ответчиком счетов. Обращает внимание на то, что основанием получения денежных средств являлся договор, действие которого не прекращалось. В связи с чем, взыскание неосновательного обогащения, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Полагает, что при отсутствии указания в назначении платежа, как аванса, считать произведенную оплату авансом оснований не имеется, тем более, что договором выплата аванса в таком размере не предусмотрена. Указывает, что в обжалуемом судебном акте не нашел отражения факт признания истцом перед ответчиком задолженности по рассматриваемому договору в размере 193 000 рубля в связи с выполнением ответчиком работ на другом строительном объекте, с учетом которой сформирована окончательная сумма исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел все представленные им в обоснование возражений по иску доказательства и не дал им никакой правовой оценки. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2019 ООО «Рыбводстрой» и ответчиком заключен договор подряда № РВС/49/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить для ООО «Рыбводстрой» строительно-монтажные работы на объектах (п. 1.1, договора) наименование, объем и стоимость которых согласовываются дополнительными соглашениями (п. 1.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 года ООО «Рыбводстрой» и ответчик согласовали выполнение работ на объекте ЮС116» Многоквартирный жилой дом № 1 северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и Пограничной в 16 мкр в г. Южно-Сахалинске» (п. 1.1 дополнительного соглашения), стоимость работ согласована в размере 87 506 323 рубля (п. 2.1 дополнительного соглашения), срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента уведомления о начале работ (п. 3.1 дополнительного соглашения). 

Договор со стороны Заказчика подписан ООО «Рыбводстрой» с ИНН 

<

***>. Согласно ЕГРЮЛ под указанным ИНН значится ООО «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» - истец по настоящему делу. 

Согласно данным ЕГРЮЛ в 2021 году в ФНС России юридическим лицом поданы заявления с кодом Р13014 (об изменении наименования) и внесена запись о регистрации изменений в части наименования юридического лица.

Изложенное означает, что спорный договор заключен истцом от имени заказчика, в ходе исполнения договора истец изменил свое наименование с ООО «Рыбводстрой» на ООО «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» с сохранением ИНН и ОГРН.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: № 2222 от 11.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2665 от 15.08.2019 на сумму 3 093 604 рубля, № 1269 от 29.04.2019 года на сумму 3 000 000 рубля, всего на сумму 6 593 604 рубля.

По условиям договора срок выполнения работ по нему составляет 120 календарных дней от уведомления о начале работ.

Согласно актам по форме КС-2 датой начала работ в них указано 18.07.2019, в связи с чем срок выполнения работ истек в ноябре 2019 года.

Из согласованных к выполнению работ на сумму 87 506 323 рубля ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 509 804 рубля.

25.08.2021 истцом подготовлено требование о возврате неотработанного аванса, указанное требование направлено ответчику 30.08.2021, то есть по истечении срока выполнения работ.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

Заключив спорный договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статей 432, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора работы должны быть выполнены до 15.11.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнитель к согласованному договором сроку работы в полном объеме не выполнил.

В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 10.4.1 договора, и заявил односторонний отказ от его исполнения, направленный ответчику 30.08.2021 посредством почтовой связи и полученный последним 02.09.2021.

Суд, первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ направленную в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, пришел к верному выводу об одностороннем отказе истца от договора, так как из текста претензии следует намерение истца о прекращении договорных отношений с требований возвратить авансовый платеж.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Из текста претензии от 25.08.2021, направленной в адрес ответчика на удовлетворение требований по возврату перечисленного аванса, усматривается воля истца на прекращение договорных отношений, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по виновному поведению исполнителя (ответчик).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение самих работ.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 6 593 604 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 890 800 рублей является следствием правомерного отказа от договора.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о том, что произведенные платежи не являются авансом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

По справедливому суждению суда, то обстоятельство, что оплата произведена истцом без указания на авансирование работ, само по себе не порождает на стороне ответчика правомерного удержания спорных сумм, такое удержание может быть признано правомерным при наличии доказательств, в частности, о встречном исполнении, которые ответчиком не представлены. При этом в случае, когда денежные средства перечислены ответчику, именно ответчик должен доказать наличие произведенного им встречного исполнения и представить доказательства выполнения работ на сумму произведенной оплаты.

Что касается доводов апеллянта относительно уменьшения истцом суммы задолженности ответчика на сумму встречных однородных требований в размере 193 000 рубля, то данное обстоятельство не имеет правового значения исходя из предмета доказывания по настоящему делу. 

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 890 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 850 389,25 рублей стоимости давальческого материала, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта передачи ответчику материалов, посредством которых ответчик осуществлял работы на объекте, в частности об отсутствии документов о полномочиях лица, подписавшего акты о приемке материалов. 

Судом также принято во внимание, что рассматриваемым договором условия передачи материалов подрядчику и условия возврата соответствующего материала не установлены, а в процессе исполнения работ отчеты о расходовании материалов ответчиком истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи исковые требования в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022  по делу №А59-316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал