/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8327/2018-ГК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-1281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

представители сторон не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Магремстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года

по делу № А60-1281/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО «Магремстрой» (ОГРН 1136670011323, ИНН 6670404338)

к ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528), муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магремстрой» (далее – ООО «Магремстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору подряда от 27.06.2016 № 34Е в размере 1 714 535 руб. 97 коп.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – Управление капитального строительства). 

Определением от 04.04.2018 Управление капитального строительства по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что между сторонами сложились отношения фактического подряда. Заявитель жалобы утверждает, что по устному заданию ООО «ЕГСК» и в интересах обоих ответчиков истец выполнил спорные работы на сумму 1 714 535 руб. 97 коп., которые были приняты представителем ООО «ЕГСК» в лице прораба Пащенкова Е.Ю., чьи полномочия подтверждаются сложившейся между сторонами практикой работы по договору № 34Е от 27.06.2016. Выполненные истцом работы были переданы Управлению капитального строительства по акту № 40 от 05.10.2016. Дополнительным подтверждением принятия результата спорных работ считает акты устранения недостатков выполненных работ, что свидетельствует о признании ответчиками необходимости проведения данных работ и их потребительской ценности для ответчиков. Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт заявляет о недобросовестности поведения ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что ответчики не оспаривают факт выполнения спорных работ, без которых объект строительства не был бы принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию. Ссылку ООО «ЕГСК» на нарушение истцом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, так как спорные работы являются отдельными и были приняты ответчиком посредством фактического использования результатов работы путем передачи его Управлению капитального строительства и заключением актов от 18.11.2016 между истцом и представителем общества Пащенковым Е.Ю. Ссылку Управления капитального строительства на отсутствие между ООО «Магремстрой» и ООО «ЕГСК» отдельного договора подряда также считает несостоятельной. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку оба ответчика получили выгоду от потребительской ценности спорных работ. Полагает, что стоимость спорных работ составляет неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ответчика в солидарном порядке. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, ООО «ЕГК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 27.06.2016 между ООО «ЕГСК» (генподрядчик) и ООО «Магремстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 34Е.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Жилой 9-этажный дом (2-я очередь, секции 1,2) по ул. Сапожников, д. 3 в г. Верхняя Пышма» (далее – объект) согласно проектной документации в объемах, в сроки и по стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В силу пункта 1.2 договора по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора собственниками либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составила 20 596 739 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 %, которая определяется на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета и является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. В стоимость работ входят все затраты, издержки и расходы для выполнения всего комплекса работ, необходимых для сдачи объекта по данному виду работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ по договору субподрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, а именно: штукатурка и окрашивание монолитных железобетонных поверхностей ограждений стен лоджий (в красный и желтый цвет в тон кирпича); внутри лоджий; штукатурка и окрашивание монолитных железобетонных поверхностей потолков лоджий внутри; огрунтование поверхностей; оштукатуривание бетонной поверхности; окраска; работы по конным откосам(формирование откосов, шпатлевка откосов, окраска откосов); работы на чердаке (утепление толщины 50 мм, утепление толщины 100 мм); монтаж гклв электроприборов (1 слой); монтаж доборной планки на двери; монтаж дополнительной обналички; пароизоляция из «Бикрост» ЭПП на мастике; экструдированный пенополистеролпеноплекс Комфорт (150 мм); цементно-песчаная стяжка М150 (45 мм).

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 714 535 руб. 97 коп. 

Истец 06.04.2017 направил в адрес ООО «ЕГСК» письмо с актами выполненных работ, а также дополнительное соглашение с расчетами стоимости дополнительных работ. Письмо получено ООО «ЕГСК» 07.04.2017.

Поскольку стоимость выполненных дополнительных работ ООО «ЕГСК» не оплачена, истец, полагая, что на стороне ответчика, ООО «ЕГСК», возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, арбитражный суд руководствовался положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факта надлежащей приемки дополнительных работ подрядчиком, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, а также того, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а следовательно, недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком, ООО «ЕГСК», возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цена заключенного между сторонами договора является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению. 

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 12.3 договора). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в случае выявления работ, не предусмотренных сметной документацией, стороны должны заключить дополнительное соглашение к договору с указанием вида, стоимости таких работ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ЕГСК» было дано письменное согласие на выполнение дополнительных работ. Представленный в материалы дела текст дополнительного соглашения, подписанный со стороны истца, направлен ООО «ЕГСК» совместно с актами выполненных работ, то есть после того, как работы были выполнены. 

Письменное уведомление генподрядчика с подтверждением необходимости производства дополнительных работ в соответствии с условиями договора, свидетельствующее о праве субподрядчика приступить к выполнению спорных работ до подписания сторонами дополнительного соглашения, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, согласно положениям статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.5) не следует безусловная обязанность генподрядчика оплатить в отсутствие предварительного согласования дополнительные работы.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость работ была подтверждена прорабом ООО «ЕГСК» Пащенковым Е.Ю., полномочия которого следовали из обстановки, судом первой инстанции были правомерно отклонены по вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем исследование вопроса о полномочиях Пащенкова Е.Ю. в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, обосновано был отклонен судом первой инстанции также довод истца о том, что дополнительные работы приняты и подтверждены прорабом в актах от 30.01.2017 № 1фдоп на сумму 443 895 руб. и от 30.01.2017 № 1доп на сумму 1 270 640 руб. 97 коп., поскольку в данном случае акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ. Ссылка ответчика на указанные нормы права признается апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя жалобы обоснованной. 

Указание истцом в апелляционной жалобе на наличие экстренного характера спорных работ, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства срочности работ, на которые ссылается истец, не исключают необходимость выражения воли заказчика (генподрядчика) на выполнение истцом спорных работ до их начала.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что спорные работы были поручены до начала работ, либо последний в установленном законом или договором порядке согласовал их выполнение, указания заявителя жалобы на то, что факт принятия спорных работ подтвержден актами устранения недостатков выполненных работ, в том числе спорных, что указывает на их потребительскую ценность для ответчиков, не могут быть признаны значимыми, на выводы арбитражного суда по существу спора не влияют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выполнил спорные работы на сумму 1 714 535 руб. 97 коп. по устному заданию ООО «ЕГСК» и в интересах обоих ответчиков, подтверждения со стороны ответчиков не нашли, поэтому не имеют для суда установленной силы.

Доводы заявителя о солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда, который подлежит возмещению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела контракта от 11.08.2015 № 258461 следует, что он заключен между ответчиками. 

Истец стороной контракта не является.

Между тем, в силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, что соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В силу пункта 14.3 указанного контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В условиях отсутствия дополнительных соглашений к контракту фактическое выполнение истцом дополнительных работ на объекте Управления капитального строительства не может повлечь возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения, поскольку в данном случае выполнение подобных работ без соблюдения требований Закона  о контрактной системе, по сути, открывает возможность для недобросовестных подрядчиков и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие в отсутствие дополнительных соглашений к контракту.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено, суду не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с подрядчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факт надлежащей приемки дополнительных работ генподрядчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков. 

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает. 

Кроме того, оценка поведения участвующих в деле лиц как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о недобросовестном поведении ответчиков заявлены не были. Доказательств недобросовестного поведения ответчиков в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами спора, которое могло бы повлечь отказ в защите принадлежащего участникам процесса права, не представлено, а из материалов дела недобросовестность поведения ответчиков не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-1281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

М.Н. Кощеева